Рішення № 77898591, 14.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/12239/18

Провадження №2/592/4584/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Лазоренко Ю. Ю. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачки: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з грошових коштів на рахунку у банку, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2, Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з грошових коштів на рахунку у банку, в якому він зазначив про те, що на виконанні в Сумському районному ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 40747202 по виконанню виконавчого листа № 2-1960/1996, виданого 31.10.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення аліментів з нього на користь відповідачки за цим позовом ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки син вже досяг повноліття, але мається заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 31263,13грн. , то постановою заступника начальника відділу Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 від 06.08.2018 року на виконання вищезазначеного виконавчого листа, відповідно до вимог ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження” , було винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до цієї постанови було накладено арешт на грошові кошти на рахунках в ПАТ КБ “Приват Банк” , АТ “Ощадбанк” , АТ “Укргазбанк” , АТ “ОСОБА_5 Аваль” , ПАТ “Укрсоцбанк” , на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, тобто позивачу. На виконання даної постанови, зокрема, був арештований картковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий на ім’я позивача в публічному акціонерному товаристві “ОСОБА_5 Аваль” , що підтверджується історією по картковому рахунку з 01.02.2018 року по 22.08.2018 року. Позивач працює в ТОВ “Агрофірма “Червоносільська” в підрозділі “Рослинництво” підсобним робітником з 26.06.2017 року та сторожем за сумісництвом по цей час, що підтверджується довідкою з місця роботи. Підприємство виплачує йому заробітну плату безготівкового перерахування коштів на його картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2. Зазначена обставина підтверджується рухом коштів по картковому рахунку. Отже, через арешт грошових коштів, що містяться на рахунку в ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” , на який позивачу перераховується заробітна плата, були порушені його права, що змушує його звернутися до суду з цим позовом. Відповідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника) , необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб’єкта оціночної діяльності-суб’єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв’язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач вважає, що з рахунку в банку, на який йому перераховується заробітна плата, повинен бути знятий арешт за рішенням суду, виходячи з наступного. Накладенням арешту на грошові кошти, що містяться на вищевказаному рахунку, порушуються його трудові права, бо він позбавляється права на отримання заробітної плати, яка є єдиним джерелом для його існування, бо інших доходів він не має. Крім того, порушується розмір відрахування із заробітної плати, визначений ч. 2 ст. 70 Закону України “Про виконавче провадження” , відповідно до якого із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю особи, у зв’язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків. Отже, максимальний розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 50 % , а через накладення арешту на грошові кошти, що містяться на вищевказаному рахунку, цей розмір буде становити 100 % , що суперечить вимогам Закону. Фактично він залишається без засобів до існування. На даний час з ним проживає та перебуває на його утриманні неповнолітня дитина: син – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати якого – ОСОБА_7 рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11.09.2017 року була позбавлена батьківських прав. Отже, порушуються не тільки права позивача, а й права його неповнолітнього сина, якого позивач не може належним чином утримувати. Позивач вважає, що належним способом захисту його порушених прав є зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку в АТ “ОСОБА_5 Аваль” . Заходів досудового врегулювання спору він не вживав, оскільки це не передбачено законом. Заходи забезпечення позову та забезпечення доказів до подання позовної заяви не здійснювалися. За подачу позовної заяви немайнового характеру ним був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. . Інших судових витрат немає. До позовної заяви ним додано копії письмових документів, оригінали цих документів маються. На підставі ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” , ст. ст. 4, 141, 175, 177 ЦПК України, він просив: 1. Ухвалити рішення, яким зняти арешт з грошових коштів, що містяться на його картковому рахунку рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, МФО 350589, накладений за постановою заступника начальника відділу Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 від 06.08.2018 року. 2. Стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі. 3. Він – ОСОБА_1 підтверджує, що не подавав іншого позову до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (вхідний № 35488/18 від 27.08.2018 року) (а. с. 3, 4) 14.11.2018 року представник відповідача за довіреністю заступник начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 щодо щодо зняття арешту з грошових коштів, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” , р/р № НОМЕР_2, МФО 350589, накладеного за постановою Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП № 40747202 від 06.08.2018 року по справі № 592/12239/18, в якому він зазначив про те, що Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області заперечує проти позовної заяви ОСОБА_1 щодо зняття арешту з грошових коштів, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” , р/р № НОМЕР_2, МФО 350589, накладеного за постановою Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП № 40747202 від 06.08.2018 року, з наступних підстав. Так, на виконанні в Сумському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 40747202 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1969/1996 від 31.10.2011 року Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_4, 08.07.1996 року, народження до досягнення ним повноліття. 13.11.2013 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25, Закону України “Про виконавче провадження” , державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було направлено запити до правореєструючих органів для встановлення наявності на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, а також доходів та рахунків в фінансових установах. Згідно відповідей ДФС боржник ніде не працював, доходів не мав. Згідно відповідей ПФУ боржник пенсію не отримує, інформація про останнє місце роботи відсутня. В ході здійснення виконавчого провадження було встановлено, що згідно інформаційній довідці на нерухоме майно, майно за боржником відсутнє. Згідно відповідей ТСЦ РСЦ МВС в Сумській області та Головного управління держпродспоживслужби у Сумській області рухоме майно на праві власності у боржника відсутні. Керуючись ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження” , з метою забезпечення реального виконання рішення суду, державним виконавцем 06.08.2018 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, про що було внесено відповідні записи до державних реєстрів заборон та постанову про арешт коштів боржника. Стосовно неправомірності дій щодо арешту коштів на рахунку в № НОМЕР_1 в ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” , р/р № НОМЕР_2, МФО 350589, він вважає, що вказане твердження не відповідає дійсності з наступних підстав. Відповідно до ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України “Про електроенергетику” , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України “Про теплопостачання” , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України “Про теплопостачання” , ст. 18-1 Закону України “Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення” , на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України “Про впорядкування питань, пов’язаних із забезпеченням ядерної безпеки” , на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2018 року арешт було накладено на кошти на рахунках в банках: - ПАТ КБ “Приват Банк” , 337546; - АТ “Ощадбанк” , 300465; - АТ “Укргазбанк” , 320478; - АТ “ОСОБА_5 Аваль” , 300335; - ПАТ “Укрсоцбанк” , 300023. В постанові зазначено про те, що арешт необхідно накласти на всі відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Таким чином, банк при накладенні арештів перевіряє можливість накладення арешту на той чи інший рахунок з урахуванням вимог чинного законодавства. Стосовно вказаного боржником рахунку в ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” , як рахунок для отримання заробітної плати, то відповідно до наданої боржником як доказ виписки з банку про рух коштів вбачається, що це є звичайний рахунок, на який крім заробітної плати можуть надходити й інші кошти. А тому цей рахунок не можна віднести до рахунків зі спеціальним режимом використання. Таким чином, дії державного виконавця щодо накладення арештів на кошти та майно боржника є правомірними та в повній мірі відповідають вимогам законодавства. Враховуючи вищевикладене, він просив заяву ОСОБА_1 щодо зняття арешту з грошових коштів, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” , р/р № НОМЕР_2, МФО 350589, накладеного за постановою Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП № 40747202 від 06.08.2018 року, справа № 592/12239/18 залишити без задоволення (вхідний № 49480 від 14.11.2018 року) (а. с. 19, 20) .

14.11.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд позовні вимоги в частині стягнення судового збору з відповідачів залишити без задоволення. Позовні вимоги в частині зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” , р/р № НОМЕР_2, МФО 350589, підтримав в повному обсязі (вхідний № 49534 від 14.11.2018 року) (а. с. 40) .

14.11.2018 року відповідачка ОСОБА_2 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона зазначила про те, що в частині задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з коштів в ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” , належних ОСОБА_1 , не заперечує, в частині стягнення з неї судового збору – заперечує (вхідний № 49520 від 14.11.2018 року) (а. с. 38) .

14.11.2018 року представник відповідача за довіреністю заступник начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми уточнення до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначив про те, що проти задоволення позовних вимог в частині стягнення судового збору заперечує в повному обсязі. Проти зняття арешту з коштів на рахунку ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” згядно позовної заяви не заперечує (вхідний № 49533 від 14.11.2018 року) (а. с. 39) .

Оголосивши стислий стислий зміст позовної заяви та заперечення, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю заступника начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, дослідивши та перевіривши перевіривши письмові докази справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30.06.2011 року по справі № 2-567/11 позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено. Було ухвалено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 250 грн. , щомісячно, починаючи з 16.05.2011 року та до досягнення дитиною повноліття. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору в дохід держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з перерахуванням їх до спеціального фонду державного бюджету. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць. Рішення набрало законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16826392) .

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 21.09.2012 року по справі № 1810/2177/12, провадження № 2/1810/465/12 позовну заяву Сіробаби Людмили Іванівни до Сіробаби Павла Вікторовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 27.09.2012 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26684602) .

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04.10.2012 року по справі № 1801/2482/12, провадження № 2/1801/517/12 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: Сумська районна державна адміністрація, Служба у справах дітей Сумської районної ради в Сумській області, Орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради, Орган опіки та піклування Червоненської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною, встановлення порядку побачення з дитиною було задоволено частково. Було зобов’язано ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_1 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Було встановлено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожну першу та третю суботу місяця з 08 години до 20 години за місцем проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_6, з обов’язковим поверненням дитини до місця її постійного проживання, а в літній період забирати сина ОСОБА_6 на один місяць (липень) за місцем проживання батька. Рішення набрало законної сили 07.11.2012 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26781183) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07.11.2012 року по справі № 2-2482, провадження № 22-ц/1890/2125/12 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 04.10.2012 року у даній справі було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 07.11.2012 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27529506) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2014 року по справі № 592/2933/14-ц, провадження № 6/592/54/14 було обмежене право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виїзді за межі України до повної сплати заборгованості по аліментах станом на 01.03.2014 року у сумі 6581,10 грн. на користь ОСОБА_8, стягнутих рішенням Сумського районного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, № 2-567/2011. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37844333) .

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11.09.2017 року по справі № 587/1798/17 Вишнякову Олену Олександрівну, остання відома адреса мешкання: Сумська обл. , Білопільський р-н, с. Ворожба, вул. Комсомольська, буд. 16, було позбавлено батьківських прав відносно її дитини: Сіробаби Ігоря Павловича, 05.12.2007 року народження. Було стягнуто з Вишнякової Олени Олександрівни на користь Сіробаби Павла Вікторовича 640 грн. у відшкодування витрат за сплату судового збору. Заочне рішення набрало законної сили 25.09.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68788939) (а. с. 11) .

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09.08.2018 року по справі № 587/1847/18 позов ОСОБА_1 (Сумська обл. , Сумський р-н, с. Старе Село, вул. Набережна, буд. 29) до ОСОБА_7 (Сумська обл. , Сумський р-н, смт Ворожба, вул. Комсомольська, буд. 16) про стягнення аліментів було задоволено. Було ухвалено стягувати з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: Сумська обл. , Сумський р-н, смт Ворожба, вул. Комсомольська, буд. 16, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) , але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Було ухвалено аліменти стягувати з 19.07.2018 року (дата подання позову) на користь батька ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3. В порядку ст. 430 ЦПК України було ухвалено допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Було ухвалено стягувати з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: Сумська обл. , Сумський р-н, смт Ворожба, вул. Комсомольська, буд. 16, на користь на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. . Рішення набрало законної сили 10.09.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75814874) .

Із змісту постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2018 року ВП 40747202 вбачається, що заступником начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1969/1996, виданого 31.10.2011 року Ковпаківський районним судом м. Суми про стягнення аліментів в розмірі 1/4 з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП: НОМЕР_3, на користь стягувача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, було встановлено наступне. Рішення суду добровільно не виконується. Станом на повноліття дитини в боржника наявна заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 31263,13 грн. . З метою забезпечення реального виконання рішення виникла необхідність в накладенні арешту на кошти боржника. Враховуючи викладене, керуючись ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження” , постановив: 1. Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) : - ПАТ КБ “Приват Банк” , 337546; - АТ “Ощадбанк” , 300465; - АТ “Укргазбанк” , 320478; - АТ “ОСОБА_5 Аваль” , 300335; - ПАТ “Укрсоцбанк” , 300023, на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП: НОМЕР_3, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 31263,13 грн. . 2. Копії постанови направити на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження. 3. Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження” (а. с. 5) .

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Із змісту ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження” вбачається, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов’язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п’яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про судову практику в справах про зняття арешту з майна” № 5 від 03.06.2016 року в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, спори про право цивільне, пов’язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) .

Таким чином, оскільки максимальний розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 50 % , оскільки позивач ОСОБА_1 залишився без засобів до існування, оскільки на даний час з позивачем ОСОБА_9 проживає та знаходиться на його утриманні неповнолітня дитина: син – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати якого – ОСОБА_7 рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11.09.2017 року була позбавлена батьківських прав, оскільки порушуються не тільки права позивача, а й права його неповнолітнього сина, якого позивач ОСОБА_9 не може належним чином утримувати, оскільки у всіх інших випадках, ніж у тих, що передбачені ч. 5 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” , арешт може бути знятий за рішенням суду, відтак суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з грошових коштів на рахунку у банку слід задовольнити частково та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ “ОСОБА_10 Аваль” , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, МФО 350589, накладений за постановою заступника начальника відділу Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 від 06.08.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з грошових коштів на рахунку у банку задовольнити частково.

Зняти арешт з грошових коштів, що містяться на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ “ОСОБА_10 Аваль” , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, МФО 350589, накладений за постановою заступника начальника відділу Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 від 06.08.2018 року.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков