Ухвала суду № 77898382, 16.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5956/15-ц

Провадження № 6/591/301/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року заявники, через свого представника, звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з виконання рішення в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на норми ст.ст. 512, 606 ЦК України, ст.ст. 442,432 ЦПК України заявники просять замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми №2591/5956/15-ц від 08 лютого 2016 року – на нового стягувача ОСОБА_1 та визнати виконавчі листи, видані Зарічним районним судом м. Суми про солідарне стягнення із заявників боргу. Свою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що внаслідок декількох укладених договорів відступлення прав вимоги ОСОБА_1 став кредитором за борговим зобов’язанням, щодо яких ухвалено судове рішення. Тому таке зобов’язання припиняється в силу ст. 606 ЦК України. Внаслідок припинення основного зобов’язання, припиненню підлягає також зобов’язання за договором поруки.

Представник заявників ОСОБА_5 у судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Представники зацікавлених осіб до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року по справі 591/5956/15-ц, яке набрало законної сили, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/2008/401221026 в сумі 110 117,56 доларів США та пеню в сумі 70 000 грн.; вирішено питання судових витрат ( а.с.168-172).

За заявою представника ПАТ КБ «Надра» Зарічним районним судом м. Суми 25 березня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення суми боргу (а.с.221,39).

На виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми перебувають виконавчі листи, видані Зарічним районним судом м. Суми 25 березня 2016 року по справі №591/5956/15 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №07/2008/401221026 від 05.03.2008 року в сумі 110 117,56 доларів США та пені 70 000 грн. 00 коп. постановою від 25 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження боржником в якому є ОСОБА_1 (а.с.40).

Судом встановлено, що 04 жовтня 2018 року між ПАТ КБ «НАДРА» (Первісний кредитор) та ОСОБА_6 було укладено договір №07/2008/401221026 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №07/2008/401221026 від 05.03.2008 року, а також договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами (а.с.42-46).

Підставою правонаступництва є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Таким чином, відповідно до умов вище зазначеного договору ОСОБА_6 набула права вимоги за кредитним договором №07/2008/401221026 від 05.03.2008 року, заборгованість за яким була стягнута рішенням Зарічного районного суду м. Суми 08 лютого 2016 року, на примусове виконання якого було видано виконавчі листи 25 березня 2016 року.

Після цього, 04 жовтня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №07/2008/401221026 від 05.03.2008 року, а також договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами.

Як наслідок, ОСОБА_1 набув права вимоги за кредитним договором №07/2008/401221026 укладеного 05.03.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, заборгованість за яким була стягнута рішенням Зарічного районного суду м. Суми 08 лютого 2016 року, на примусове виконання якого було видано виконавчі листи 25 березня 2016 року.

Таким чином, у результаті укладених 04 жовтня 2018 року договору №07/2008/401221026 купівлі- продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, договору про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором, ОСОБА_1 став правонаступником ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра», як кредиторів, у зобов’язанні, а тому відповідно статті 442 ЦПК України, у виконавчому провадженні стягувач - ПАТ КБ «Надра» у зв’язку з вибуттям, підлягає заміні другим правонаступником - ОСОБА_1.

Щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 432 ЦК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщойого було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Внаслідок укладених договорів ОСОБА_1 став кредитором та одночасно боржником за кредитним договором, який було укладено 05 березня 2008 року №07/2008/401221026, тому вважається, що зобов’язання за цим кредитним договором припинилось, так як відповідно до ч. 1 ст. 606 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

У свою чергу зобов’язання ОСОБА_2 були обґрунтовані договором поруки, укладеним на виконання зобов’язання позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором від 05 березня 2008 року №07/2008/401221026 (а.с.27 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання,а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто внаслідок припинення основного зобов’язання за кредитним договором від 05 березня 2008 року №07/2008/401221026, припинилось і зобов’язання ОСОБА_2 за договором поруки від 05 березня 2008 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 432,442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1), про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №591/5956/15-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 25 березня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №07/2008/401221026 від 05.03.2008 року в сумі 110 117,56 доларів США та пені 70 000 грн. 00 коп. – на стягувача ОСОБА_1.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №591/5956/15-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 25 березня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №07/2008/401221026 від 05.03.2008 року в сумі 110 117,56 доларів США та пені 70 000 грн. 00 коп. – на стягувача ОСОБА_1.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №591/5956/15-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 25 березня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №07/2008/401221026 від 05.03.2008 року в сумі 110 117,56 доларів США та пені 70 000 грн. 00 коп.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №591/5956/15-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 25 березня 2016 року про стягнення солідарно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №07/2008/401221026 від 05.03.2008 року в сумі 110 117,56 доларів США та пені 70 000 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена та підписана 16 листопада 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова