Ухвала суду № 77898216, 16.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5879/18

Провадження № 2-аз/591/11/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Заяву обґрунтовує тим, що ним подано до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву, в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову №3580/20900/18 від 10.07.2018 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС – начальником управління протидії митним правопорушенням та МВ ОСОБА_2 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500, 00 грн., а провадження по справі – закрити.

Ухвалою від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. На підставі оскаржуваної постанови Зарічним відділом ВДВС м. Суми ГТУ юстиції в Сумській області 29 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження. Копія постанови про стягнення коштів в примусовому порядку вже направлена за його місцем роботи.

Після отримання ухвали Зарічного районного суду міста Суми про відкриття провадження, позивач звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Зазначає, що відповідно до ст. 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

У зв’язку з оскарженням постанови Львівської митниці ДФС від 10 липня 2018 року №3580/20900/18 до Зарічного районного суду міста Суми, він просив зупинити виконавче провадження № 57089395 відносно нього до винесення Зарічним районним судом міста Суми судового рішення по справі № 591/5879/18. Однак, жодної відповіді від державного виконавця не надходило, з його заробітної плати та пенсії продовжують утримуватися кошти, що свідчить про незупинення виконавчого провадження.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення суб’єкта владних повноважень має очевидний протиправний характер. Невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити поновлення прав позивача у разі стягнення з нього коштів за оскаржуваною постановою.

Посилаючись на вказане, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 3580/20900/18 від 10 липня 2018 року, винесеної заступником начальника Львівської митниці ДФС- начальником управління протидії митним правопорушенням та МВ ОСОБА_3 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 57089395 Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 591/5879/18.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до позовної заяви, заь звітом про здійснення відрахувань та виплати з заробітної плати позивача здійснюються відрахування за постановою від 24 вересня 2018 року ВП № 57089395, виданою за виконавчим документом на підставі постанови № 3580/20900/18, виданої 10 липня 2017 року Львівською митницею ДФС.

Враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови №3580/20900/18 по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2018 року Львівської митниці ДФС, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, яке здійснюється Зарічним відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі постанови Львівської митниці ДФС від 10 липня 2018 року №3580/20900/18, до прийняття рішення у справі по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Строк пред’явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Львівської митниці ДФС, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 1, код ЄДРПОУ 39420875.

Суддя А.П.Сидоренко