Постанова № 77898120, 14.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6931/18

Номер справи місцевого суду: 495/5155/17

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою директора АСТІ КОНСОРЦІУМ С.Р.Л. ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2018 року, постановленою суддею Боярським О.О., про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом АСТІ КОНСОРЦІУМ С.Р.Л. до Публічного акціонерного товариства «Коблево», ОСОБА_4, Баядера Менеджмент Лімітед, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними та про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

11.07.2017 року директор АСТІ КОНСОРЦІУМ С.Р.Л. ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд визнати Свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 12.05.2015 року власника ПАТ «Коблево»; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним Свідоцтв на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 12.05.2015 року; заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію алкогольної продукції 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1»; «ІНФОРМАЦІЯ_2»; «ІНФОРМАЦІЯ_3»; «ІНФОРМАЦІЯ_4» та « ІНФОРМАЦІЯ_5»; «ІНФОРМАЦІЯ_6»; «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_8»; заборонити Баядера Менеджмент Лімітед виробництво та реалізацію алкогольної продукції 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2»; заборонити ОСОБА_4 виробництво та реалізацію алкогольної продукції 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_9»; «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Одночасно з позовом представник ACTI КОНСОРЦІУМ С.Р.Л. надав до суду заяву про забезпечення позову з метою захисту інтелектуальної власності, а саме географічного зазначення «ІНФОРМАЦІЯ_10» та «ІНФОРМАЦІЯ_11», а також для захисту прав українських споживачів та недопущення введення їх в оману стосовно країни походження товару.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Вирішено заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання законної сили рішенням суду: видавати ПАТ «Коблево», Баядера Менеджмент Лімітед та ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію знаку для товарів та послуг за зазначеними заявками; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо свідоцтв України на знак для товарів та послуг за зазначеними заявками; здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтв України на знак для товарів та послуг за зазначеними заявками; вносити зміни до зазначених заявок на реєстрацію знаків для товарів та послуг; видавати Патент на промисловий зразок за зазначеними заявками ПАТ «Коблево»; вносити до Державного реєстру промислових зразків зареєстрованих в Україні відомості щодо патентів на промислові зразки за зазначеними заявками; дійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо патентів на промислові зразки за заявками про реєстрацію етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13». Крім того вирішено зобов'язати ПАТ «Коблево» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з маркуванням словесними позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_14»; «ІНФОРМАЦІЯ_15» та «ІНФОРМАЦІЯ_16»; «ІНФОРМАЦІЯ_17»; «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5»; «ІНФОРМАЦІЯ_18»; «ІНФОРМАЦІЯ_19» та «ІНФОРМАЦІЯ_20»; «ІНФОРМАЦІЯ_6»; «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_8».

24.07.2017 року представник ПАТ «Коблево» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року, яку мотивовано тим, що вживши забезпечення позову, судом фактично вирішено справу по суті, оскільки позовні вимоги є аналогічними вжитим заходам забезпечення позову. Крім того зазначав, що позивачем не заявлялося позовних вимог щодо правомірності видачі правоохоронних документів на об'єкти інтелектуальної власності. Також звертає увагу, що в ухвалі не зазначено належних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. представник ПАТ «Коблево» вважає, що заходи забезпечення позову, які вжиті судом, є неспівмірними з позовними вимогами та перешкоджають нормальній господарській діяльності апелянта.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2018 року заяву ПАТ «Коблево» про скасування забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав директор АСТІ КОНСОРЦІУМ С.Р.Л. ОСОБА_3, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права ставиться питання про скасування ухвали.

Апеляційну скаргу директор АСТІ КОНСОРЦІУМ С.Р.Л. ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 12.07.2017 року по даній справі, є адекватними до заявлених вимог та не порушують прав осіб і не перешкоджають господарській діяльності відповідача. Апелянт зазначає також, що вмотивованого клопотання про скасування забезпечення позову відповідачем не було подано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції суд врахував доводи представника відповідача щодо відсутності наміру ПАТ «Коблево» передавати права на об'єкти права інтелектуальної власності, та відсутності доказів на підтвердження протилежного. Крім того суд врахував, що при постановленні ухвали про забезпечення позову судом бралися до уваги лише наявні у заяві доводи позивача, докази на підтвердження вказаних доводів та після спростування вказаних доводів представником відповідача, суд вважав, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Заяву про скасування забезпечення позову представник ПАТ «Коблево» мотивує тим, що при постановленні ухвали від 12.07.2017 року про застосування заходів забезпечення позову було порушено норми процесуального права.

Колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні мотиви є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову, яке здійснюється шляхом її апеляційного оскарження, а не підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у клопотанні ПАТ «Коблево» та в оскаржуваній ухвалі не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування застосованих засобів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову районний суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому в силу п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню та ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви представника ПАТ «Коблево» про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити представнику ПАТ «Коблево» його процесуальне право оскаржити в апеляційному порядку з підстав, зазначених у клопотанні, ухвалу суду про забезпечення позову або повторно звернутись з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу директора АСТІ КОНСОРЦІУМ С.Р.Л. ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2018 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Коблево» про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.11.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева