Ухвала суду № 77898099, 15.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19154/18

н/п 1-кс/640/12544/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001183 від 11.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій трактора колісного "ХТЗ 17021", р.н. 07045АХ з причепом «ПТС – 12,5» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях водія трактора колісного "ХТЗ 17021", р.н. 07045АХ з причепом «ПТС – 12,5» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_3 вановича невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 11.10.2018, близько о 11.30 на польовій дорозі, розташованій навпроти 11 км. + 800 м. автошляху Камарівка – Оскіл Ізюмського району Харківської області стався наїзд причепом «ПТС – 12,5», який буксирував трактор колісний "ХТЗ 17021", р.н. 07045АХ під керуванням ОСОБА_4, який слідував заднім ходом на пішохода ОСОБА_3, який перебігав польову дорогу з ліва на право за напрямком руху трактора, в наслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

08 листопада 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та водія трактора колісного "ХТЗ 17021", р.н. 07045АХ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 встановлено:

Вихідні данні:

-ДТП трапилось в полі, у світлий час доби на сухій грунтовій польовій дорозі, яка має незначний спуск за напрямком руху трактора, шириною 3,0 м.;

-До ДТП трактор колісний "ХТЗ 17021", р.н. 07045АХ з причепом «ПТС – 12,5» знаходився у технічно справному стані , ступінь завантаженості – 5499 кг;

-Перед відновленням руху трактор колісний "ХТЗ 17021", р.н. 07045АХ з причепом «ПТС – 12,5» стояв на відстані 0,4 м. від лівого краю дороги до лівого габариту трактора та лівого габариту причепа;

-Перед відновлення руху заднім ходом водій колісного трактора ОСОБА_2 упевнився у безпеці своїх таких дії, подивився назад та побачив пішохода ОСОБА_3, який стояв у лісосмузі за межами дороги зліва від трактора на відстані 0,7 м. від краю дороги;

-Боковий інтервал між трактором з причепом складав 1,1 м.;

-Пішохід ОСОБА_3 стояв, дивився у бік трактора, не шатався;

-Водій трактора відновив рух заднім ходом, та почав слідувати назад;

-В процесі слідування заднім ходом, водій трактора побачив, що пішохід ОСОБА_3, який стояв зліва від трактора, різко відновив рух та перпендикулярно дороги почав бігти;

-У зв’язку з незначною відстанню водій трактора ОСОБА_2 заподіяти нічого не встиг, після чого трапився наїзд та до наїзду на пішохода ОСОБА_3 гальмування не застосовував;

-Місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 розташоване на відстані 0,5 м. від лівого краю дороги;

-З моменту відновлення руху до наїзду пішохід подолав відстань 1,2 м. за час 1,0 сек.;

-Момент виникнення небезпеки для водія трактор колісний "ХТЗ 17021", р.н. 07045АХ з причепом «ПТС – 12,5» ОСОБА_2 брати з моменту початку руху пішохода ОСОБА_3;

Інші необхідні при проведенні експертного дослідження дані брати з матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Лісовиченко Д.О., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи – задовольнити.

Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій трактора колісного "ХТЗ 17021", р.н. 07045АХ з причепом «ПТС – 12,5» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях водія трактора колісного "ХТЗ 17021", р.н. 07045АХ з причепом «ПТС – 12,5» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_3 вановича невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.