Постанова № 77898093, 14.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7349/18

Номер справи місцевого суду: 495/10457/17

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярського О.О. від 15.01.2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ», про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

11.12.2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про визнання за ОСОБА_4 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «КІМ» в розмірі 45,001 від загального розміру статутного капіталу ТОВ «КІМ», що становить 13501,00 грн.; визнання за ОСОБА_5 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «КІМ» в розмірі 5% від загального розміру статутного капіталу ТОВ «КІМ», що становить 1500,00 грн.;припинення за ОСОБА_2 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «КІМ» в розмірі 50,001 % від загального розміру статутного капіталу ТОВ «КІМ», що становить 15001,00 грн.; зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про зміну складу учасників ТОВ «КІМ»; зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про зміну відомостей про учасника ТОВ «КІМ» ОСОБА_5, пов'язану із збільшенням розміру її статутного капіталу підприємства, що становить 3000,00 грн.

09.01.2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту 50,001 % частини у статутному (складеному) капіталі ТОВ «КІМ», що дорівнює 15001,00 грн. та належить на праві приватної власності ОСОБА_2; не враховувати голос ОСОБА_2, як учасника ТОВ «КІМ» з часткою у статутному капіталі ТОВ «КІМ» у розмірі 51,001 % при прийнятті рішень на загальних зборах учасників ТОВ «КІМ» з питань пов'язаних з: відчуженням у будь-який спосіб частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням статутного капіталу ТОВ «КІМ»; перерозподілом часток у статутному капталі ТОВ «КІМ» між учасниками ТОВ «КІМ» та третіми особами.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21.10.2010 року, яка набрала законної сили 27.10.2010 року, було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «КІМ» відповідно до умов якої ОСОБА_2, як засновник ТОВ «КІМ» з часткою в статутному фонді 50,001 %, у встановленому законодавством України та Статутом ТОВ «КІМ» порядку в строк до 10.11.2016 року виходить зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» та передає належну йому частку у статутному фонді ТОВ «КІМ» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 одночасно з виходом ОСОБА_2 зі складу засновників ТОВ «КІМ» входить до складу засновників ТОВ «КІМ» з часткою в статутному фонді в розмірі 5%. ОСОБА_4 одночасно з виходом ОСОБА_2 зі складу засновників ТОВ «КІМ» стає засновником ТОВ «КІМ» з часткою у статутному фонді в розмірі 95 %. Заявник наголошував на тому, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасником ТОВ «КІМ» досі є ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі товариства 50,001 відсоток. У випадку, якщо до моменту вирішення спору не забезпечити позов шляхом заявленим у клопотанні, під час розгляду даної судової справи можуть бути скликані та проведені загальні збори засновників, більшість голосів у яких належить відповідачу по справі. Наявність більшості призведе до незаконної зміни складу засновників, розміру частки у статному капіталі ТОВ «КІМ», надання згоди на розпорядження майном товариства, до зміни керівника, що в свою чергу може призвести навіть до відмови у позові у даній справі та банкрутства компанії та негативних економічних наслідків для ТОВ «КІМ». Предметом спору є право власності на частку в статутному капіталі товариства у розмірі 50,001 %, яка повинна була припинена за відповідачем з 10.11.2016 року, та на сьогодні відповідач незаконно розпоряджається та володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «КІМ», отже з 11.11.2016 року відповідач не має права приймати, як засновник ТОВ «КІМ», рішення на загальних зборах засновників, у разі якщо вказані вище рішення будуть прийняті відповідачем, а позов задоволений, то інші учасники змушені будуть оскаржувати ці протоколи з метою приведення складу засновників у відповідності з законом. Крім того, відповідач має можливість під час розгляду цієї справи передати свою частку третім особам та провести реєстрацію таких змін, що призведе до необхідності залучення третіх осіб, зміні позовних вимог, тощо, та неможливості виконання рішення суду про припинення права власності за відповідачем та визнання права власності за позивачами.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 15.01.2018 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 5% частини у статутному (складеному) капіталі ТОВ «КІМ», які належать на праві приватної власності ОСОБА_2. Вирішено не враховувати голос ОСОБА_2, як учасника ТОВ «КІМ» з часткою у статутному капіталі ТОВ «КІМ» у розмірі 5% при прийнятті рішень на загальних зборах учасників ТОВ «КІМ» з питань пов'язаних з: відчуженням у будь-який спосіб частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням статутного капіталу ТОВ «КІМ»; перерозподілом часток у статутному капталі ТОВ «КІМ» між учасниками ТОВ «КІМ» та третіми особами. В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано те, що посилання представника ОСОБА_5 на те, що відповідач вже втратив право на частку відповідно до умов мирової угоди, є безпідставними та не можуть свідчити про необхідність прийняття заходів для забезпечення позову оскільки на даний час визнання права власності на частку ОСОБА_2 за ОСОБА_5 є предметом розгляду даної справи. Крім того ОСОБА_3 звертає увагу на те, що відповідач по справі є громадянином Великобританії та проживає за межами території України, однак всупереч вимогам та процедурі розгляду справ за участю іноземних осіб, ні копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ні інших процесуальних документів, в тому числі оскаржуваної ухвали за весь період розгляду справи відповідачу надіслано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність затвердженої між сторонами мирової угоди, яка набрала законної сили та наявності відповідних невиконаних зобов'язань відповідача ОСОБА_2, які випливають із умов вказаної мирової угоди. З огляду на викладені обставини, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважав, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірної частки в статутному капіталі ТОВ «КІМ», або зміни складу засновників, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі. Із документів наданих позивачем ОСОБА_5 вбачається, що відповідно до затвердженої судом мирової угоди ОСОБА_2 при виході зі складу засновників ТОВ «КІМ» на підставі пункту 1 мирової угоди передає належну йому частку у статутному фонді ТОВ «КІМ» в розмірі 5 % статутного фонду на користь ОСОБА_4 Таким чином заявник має право на 5 % статутного фонду ТОВ «КІМ», а отже заходи забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування заходів забезпечення позову оскільки судом встановлено, а апелянтом не спростовано, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, предмет забезпечення позову є об'єктом спору.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що пункт третій мотивувальної частити оскаржуваної ухвали, а саме: не враховувати голос ОСОБА_2, як учасника ТОВ «КІМ» з часткою у статутному капіталі ТОВ «КІМ» у розмірі 5 % при прийнятті рішень на загальних зборах учасників ТОВ «КІМ» з питань пов'язаних з: відчуженням у будь-який спосіб частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням статутного капіталу ТОВ «КІМ»; перерозподілом часток у статутному капталі ТОВ «КІМ» між учасниками ТОВ «КІМ» та третіми особами, необхідно виключити, оскільки пункт перший є достатнім для збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, з огляду на те що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи.

Посилання в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_3, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано те, що твердження представника ОСОБА_5 на те, що відповідач вже втратив право на частку відповідно до умов мирової угоди, є безпідставними та не можуть свідчити про необхідність прийняття заходів для забезпечення позову оскільки на даний час визнання права власності на частку ОСОБА_2 за ОСОБА_5 є предметом розгляду даної справи, вказують на необхідність застосування заходів забезпечення позову, а не скасування їх, оскільки підтверджують наявність спору щодо предмету забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідно до п.3, 4 ч.1ст. 379 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову необхідно змінити, виключивши з резолютивної частини оскаржуваного судового рішення пункт третій мотивувальної частити оскаржуваної ухвали, а саме: не враховувати голос ОСОБА_2, як учасника ТОВ «КІМ» з часткою у статутному капіталі ТОВ «КІМ» у розмірі 5 % при прийнятті рішень на загальних зборах учасників ТОВ «КІМ» з питань пов'язаних з: відчуженням у будь-який спосіб частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням статутного капіталу ТОВ «КІМ»; перерозподілом часток у статутному капталі ТОВ «КІМ» між учасниками ТОВ «КІМ» в решті необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 15.01.2018 року- змінити, виключивши з резолютивної частини абзац третій, як зайво зазначений, в іншій частині залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.11.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева