Постанова № 77898066, 12.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19116/18

н/п 3/640/3985/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шаренко С.Л.,

при секретарі – Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Держпраці Головного Управління держпраці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, громадянина України, що працює директором підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

Директор Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за період 2018 року займаючи посаду директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова, яке знаходиться за юридичною адресою: 61070, м. Харків, Київський район, вул. Рудика, буд. 6, допустив порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог частини першої статті 38 КЗпП - трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником за відсутності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) за два тижні. Так, наприклад, згідно з наказом від^'22.06.2018 Ля 57 звільнено 22.06.2018 ОСОБА_2 за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі особистої заяви від 11.06.2018, тобто звільнення працівника за ст. 38 КЗпП проведено за відсутності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні; в порушення вимог частини четвертої статті 96 КЗпП, частини четвертої статті 6 ЗУ № 108 «Про оплату праці» - має місце факт, що тарифна сітка (схема посадових окладів) не сформована на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, наприклад згідно із штатним розписом з 01.06.2018 посадовий оклад директора, завідувача виробництвом, начальника відділу збуту, менеджера зі збуту, менеджера з адміністративної діяльності, помічника директора підприємства з технічної частини встановлені в розмірі 5500 грн.. підсобного робітника, укладальника виробів - в розмірі 4700 грн., машиніста пакувально' машини - 4000 грн., тобто, посадові оклади працівникам встановлені без дотриманні, міжпосадових співвідношень; в порушення вимог частини друга статті 97 КЗпП, частини першої статті 15 ЗУ № 101 «Про оплату праці» - питання оплати праці не погоджені з уповноваженим на представництв* трудовим колективом органом, а саме, штатний розпис затверджений директором підприємства однак, не погоджений з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом; в порушення вимог пункту 1 ПКМУ № 442 „Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці” - атестація робочих місць за умовами праці не проведена.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутністю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №ХК1727/301/АВ/П/ПТ від 07.09.2018; наказом №57 про припинення трудового договору від 22.06.2018; протоколом загальних зборів трудового колективу від 27.04.2018; наказом №52 про збільшення окладів, премії працівникам, матеріальної допомоги від 27.04.2018; актом інспекційного відвідування №ХК1727/301/АВ від 07.09.2018; приписом про усунення виявлених порушень № ХК1727/301/АВ/П від 07.09.2018.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КпАП України, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 247, 283, 284 КпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510 (п’ятсот десять) грн. код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УК Київськ/мХар Київський/21081100, розрахунковий рахунок: № 31115106020004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя – Шаренко С.Л.