Ухвала суду № 77897999, 14.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7214/18

Номер справи місцевого суду: 521/17970/17

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ковязіної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 рокупро відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (суддя Гуревський В.К.),

встановив:

У жовтні 2017 року ТОВ «Главбуд Плюс» звернулось до суду з вказаним позовом, просило суд зобов'язати ТОВ «Еталонавтосервіс» повернути ТОВ «Главбуд Плюс», суму коштів у розмірі 362090,81 гривень отриманих ТОВ «Еталонавтосервю» на виконання договору на поставку продукції від 24 листопада 2014 року №042, перерахувавши їх на поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк»; зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ «Еталонавтосервіс» майно, а саме: - згідно довіреності №8 від 28 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну у кількості три тисячі сто дев'ять штук; - згідно довіреності №9 від 28 листопада 2014 року 1. Цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 50 Р+W одна тисяча вісімсот тридцять одна штука. 2. Цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 44 Р+W три тисячі шістдесят шість штук; - згідно довіреності №10 від 24 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 38 Р+W одна тисяча шістдесят дев'ять штук. Стягнути з відповідачів солідарно суму судового збору.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про закриття цієї справи, у зв'язку із тим, що спір, який виник між сторонами, належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі було відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою. В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду, постановлення нової, про відмову у відкритті провадження.

Розглянувши матеріали справи апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду зазначені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Частиною 2 ст. 353 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначенні в статті 293 (в цей час 353) ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскільки оскаржувана ухвала суду (відмова у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі) не міститься в переліку ухвал, вказаних в ст. 353 ЦПК України, тому апеляційному оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 рокувідкрито помилково й підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, ст. 268, 353 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 рокупро відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 рокупро відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець