Ухвала суду № 77897996, 30.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4039/18

н/п 1-кп/640/569/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі прокурора - Коптєва Я.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2017 року за №42017221080000303 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 15.03.2018 року обвинувальний акт розподілено судді Сенаторову В. М., та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 15.03.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання строком на 2 місяці. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України станом на теперішній час.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, просили його скасувати.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи, що обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов'язки, доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не надано, продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів є недоцільним, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора, та на підставі положень ст. 331 КПК України скасовує обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2- відмовити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -