Ухвала суду № 77897667, 16.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21355/18

н/п 1-кс/640/12731/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000000371 від 12.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автобуса БАЗ р.н.: АХ 0744 АА ОСОБА_2І в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій автобуса БАЗ р.н.: АХ 0744 АА ОСОБА_2І запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?

- Чи є в діях водія автобуса БАЗ р.н.: АХ 0744 АА ОСОБА_2І невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з подією?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні дані по показам потерпілої ОСОБА_3:

- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.

- Подія мала місце поблизу буд № 127-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові на проїжджій частині проспекту Гагаріна.

- на момент ДТП автобус БАЗ р.н.: АХ 0744 АА рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофора,

- наїзд на пішохода розташований на пішохідному переході, пішохід йшла по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора.

- Момент небезпеки для водія ОСОБА_2 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.

- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та пішохода складає 300 м.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 11.04.2018 близько о 10.05 годині в районі будинку № 127-А по проспекту Гагаріна, м. Харкова автобусом БАЗ р.н.: АХ 0744 АА під керуванням ОСОБА_2 стався наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 за 12018220000000371 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

14.11.2018 допитана в якості потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що:

- на момент ДТП автобус БАЗ р.н.: АХ 0744 АА рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофора;

- наїзд на пішохода розташований на пішохідному переході, пішохід йшла по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами правил дорожнього руху України повинен бути керуватися водій автобуса БАЗ р.н.: АХ 0744 АА ОСОБА_2, як повинен бути діяти водій автобуса БАЗ р.н.: АХ 0744 АА ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху, чи мав технічну можливість водій автобуса БАЗ р.н.: АХ 0744 АА ОСОБА_2 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху, чи є в діях водія автобуса БАЗ р.н.: АХ 0744 АА ОСОБА_2І невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з подією, тощо, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим Буцькою Н.М. суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв’язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автобуса БАЗ р.н.: АХ 0744 АА ОСОБА_2І в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій автобуса БАЗ р.н.: АХ 0744 АА ОСОБА_2І запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?

- Чи є в діях водія автобуса БАЗ р.н.: АХ 0744 АА ОСОБА_2І невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з подією?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні дані по показам потерпілої ОСОБА_3:

- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.

- Подія мала місце поблизу буд № 127-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові на проїжджій частині проспекту Гагаріна.

- на момент ДТП автобус БАЗ р.н.: АХ 0744 АА рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофора,

- наїзд на пішохода розташований на пішохідному переході, пішохід йшла по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора.

- Момент небезпеки для водія ОСОБА_2 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.

- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та пішохода складає 300 м.

Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський