Ухвала суду № 77897560, 25.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19287/18

н/п 1-кс/640/11743/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю заявника – адвоката ОСОБА_1

слідчого - Липчанського В.М.,

прокурора - Пруднікова В.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_2 Мевлуда,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 Мевлуда про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 Мевлуду від 03.08.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №12018220190000763 від 27.05.2018, -

встановив:

24.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на повідомлення про підозру ОСОБА_2 Мевлуду від 03.08.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №12018220190000763 від 27.05.2018, яке здійснено старшим слідчим СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5; зобов’язати слідчого та процесуального керівника вчинити дії, які полягають у виключенні є ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 03.08.2017.

На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018220190000763 від 25.07.2018, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. 03.08.2018 старшим слідчим СВ балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ОСОБА_2 Мевлуду 03.08.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №12018220190000763 від 27.05.2018. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 Мевлуду від 03.08.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України є незаконним, а тому має бути скасовано, оскільки слідчий не дотримався процесуального порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 Мевлуду, крім того, на момент повідомлення про підозру та на теперішній час, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор Прудніков В.Г. та слідчий Липчанський В.М. в судовому засіданні заперечували, просили відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасниці процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018220190000763 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

03.08.2018 ОСОБА_2 Мевлуду повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aня; 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 Мевлуда у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України станом на 03.08.2018 обґрунтованою. На той момент були всі наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, оскільки на нього прямо вказував співучасник - ОСОБА_7, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Будь-яких процесуальних порушень при повідомленні ОСОБА_2 підозри слідчим суддею не встановлено та сторона захисту на них не вказує.

З урахуванням вищевикладеного викладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 Мевлуду від 03.08.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №12018220190000763 від 27.05.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 Мевлуда про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 Мевлуду від 03.08.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №12018220190000763 від 27.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.