Ухвала суду № 77897468, 16.11.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2667/17

провадження №2/619/231/18

Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 40,000грн, 3% річних в розмірі 3265,00грн, пеню в розмірі 42059,17грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 33123,44, судовий збір 1184,00грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи розписки від 22.08.2014 на тій підставі, що висновок експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповним, необґрунтованим, необ’єктивним, не містить відповіді на поставлені питання, а саме чи виконано рукописний текст у розписці ОСОБА_2 чи іншою особою, чи виконано текст у розписці з наслідуванням почерку ОСОБА_2

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

По справі проведена судово-почеркознавча експертиза №13113/20954 від 19.09.2018, згідно висновку якої підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 22.08.2014 від його імені, про взяття в борг 40 тисяч гривень, розташований під текстом, - виконаний без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_2. Питання про виконання ОСОБА_2 рукописного тексту розписки від 22.08.2014 від імені ОСОБА_2 про взяття в борг 40 тисяч гривень не вирішувалося внаслідок невиконання клопотання експерта про надання вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається з тексту клопотання про призначення повторної експертизи, фактично в ньому йде мова про незгоду позивача з висновками експерта, а не про необґрунтованість чи сумнівність цього висновку. Не зазначено в клопотанні також того, чим висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, питання чи виконано текст у розписці з наслідуванням почерку ОСОБА_2 взагалі не ставилося перед експертами в ухвалі суду від 14.12.2017 про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Згідно матеріалів справи 19.06.2018 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №13113 (а.с.119), яке згідно супровідного листа від 20.06.2018 направлено ОСОБА_2 для виконання (а.с.120) та отримано ним 22.06.2018, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.121).

Однак, на виконання даного клопотання відповідачем до суду не надано будь-яких документів та клопотань.

Більш того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 113, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко