Постанова № 77897309, 16.11.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/2387/18

3/621/307/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

з участю: особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТПК "Вельнес", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

18 серпня 2018 року о 23:50 годині в м. Змієві Харківської області по вул. Удянській ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння керував належним ОСОБА_3 автомобілем "КАМАЗ-5320", реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин та пояснив, що дійсно в ніч з 18 на 19 серпня 2018 року він, після вживання алкогольних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_4, спав у кабіні автомобіля КАМАЗ, який був припаркований по вул. Удянській, яка є тупиковою. Після вживання алкогольних напоїв він автомобілем не керував і не мав наміру керувати, про що він і повідомив працівникам поліції, які його розбудили. Незважаючи на це, працівники поліції відвезли його до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, під час якого було встановлено, що він перебував у стані сп'яніння. Однак він і не заперечував той факт, що перебував у стані сп'яніння, але автомобілем не керував.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі виходячи з наступного.

У протоколі серії БД №018460 від 19.08.2018 маються наступні порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення: в протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а саме в протоколі є вказівка про те, шо в м. Зміїв по вул. Удянській водій керував автомобілем, проте не зазначено в який час та в якому місці; не зазначено прізвища, адреси свідків, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, тобто факт керування транспортним засобом, з огляду на його твердження про те, що він не керував автомобілем; при складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не було роз'яснено права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, оскільки у протоколі серії БД №018403 відсутня відмітка про роз’яснення особі, щодо якої складено протокол, її права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є грубим порушенням прав на захист. ОСОБА_1 не оскаржував перебування в ніч з 18.08.2018 на 19.08.2018 в стані алкогольного сп'яніння, лише заперечував факт керування транспортним засобом. Проте, інспектор СРПП Зміївського ВПГУНП в Харківській області Грабар Д. В. доставив ОСОБА_1 до КЗОЗ "Зміївська центральна районна лікарня", де було складено висновок щодо результатів медичного огляду. З висновку, який складений 19.08.2018 вбачається, що огляд ОСОБА_5 проводився 18.08.2018 о 00:45 годині.

Таким чином, з висновку слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 18.08.2018 о 00:45 годині, тоді як в протоколі серії БД №018460 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18.08.2018 о 23:50 годині, тобто через 23 години після медичного огляду на стан сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 має на праві власності будинок за адресою: м. Зміїв, вул. Борівська, 7. На вулиці Удянській, яка розташована паралельно вулиці Борівській в м. Зміїв, та є тупиковою, у ОСОБА_1 мається земельна ділянка, тому перебування на вулиці Удянській в м. Зміїв (с. Вирішальний) ОСОБА_1 є пояснюваним та обґрунтованим.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки зазначене у протоколі не відповідає дійсності. Так, 18.08.2018 увечері він приїхав на автомобілі КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1, до себе на земельну ділянку, розташовану по вул. Удянській в м. Змієві Харківської області з метою накосити трави, однак по приїзду виявив поломку автомобіля, після чого вирішив автомобіль не переганяти до себе додому на вулицю Борівську, оскільки там цим автомобілем не можливо розвернутись, а залишив на вулиці Удянській, де перегнав його в кінець цієї вулиці - в тупик. Далі він зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_4, з яким вони вживали алкогольні напої в кабіні автомобіля. Потім він ліг спати в кабіні автомобіля КАМАЗ 5320, а близько 23:30 години його розбудив чоловік, який представився працівником поліції, та який почав з'ясовувати, що він робить, а потім відвіз його на огляд на стан сп'яніння та склав протокол, незважаючи на його заперечення самого факту керування автомобілем у той час.

Незважаючи на заперечення своє вини з боку особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №018460 від 19.08.2018, складеному о 01:10 годині 19.08.2018 інспектором Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6, міститься виклад зазначених вище фактичних обставин правопорушення, а також разом з відміткою про відмову від надання пояснень містяться письмові пояснення ОСОБА_1, у яких він зазначив, що не їздив на машині (а. с. 1).

Відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2018 (а. с. 2, 36) підтверджується, що огляд ОСОБА_1 проводився на підставі направлення інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, виданого о 00:45 годині 19.08.2018, під час огляду виявлені клінічні ознаки вживання алкоголю та зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Незважаючи на те, що у висновку міститься виправлення у даті проведення огляду, а саме. спочатку було вказано 18.08.2018, що видно з копії висновку наданого освідуваній особі, а потім у його оригіналі дата виправлена з 18 на 19, це виправлення не впливає на допустимість та достовірність зазначеного висновку, оскільки дата і час проведення цього огляду, а саме 19.08.2018 о 00:45 годині, підтверджується зазначеними у висновку датами його складання та направлення на огляд. Крім того, і сам ОСОБА_1 не заперечував як факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння саме в ніч з 18 на 19 серпня 2018 року, так і факт проведення його огляду на стань сп'яніння в Зміївській ЦРЛ саме 19.08.2018 о 00:45 годині.

Допитаний за клопотанням захисника інспектор Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення щодо зазначених у протоколі обставин, за яких було виявлено керований ОСОБА_1 автомобіль КАМАЗ та встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 30, 31).

Ті обставини, що ОСОБА_6 під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 діяв у межах повноважень під час виконання покладених на нього службових обов'язків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху підтверджується відомостями відповідей Зміївського ВП ГУНП в Харківській області на запити адвоката ОСОБА_2 (а. с. 37-40).

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, які є належними, допустимими, а в сукупності та взаємозв'язку достатніми для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1, викладені ним в поясненні, захисника - адвоката ОСОБА_2 повідомлені в судовому засіданні про відсутність події правопорушення за вказаних обставин, не узгоджуються з фактичними даними, встановленими на підставі зазначених вище, досліджених в судовому засіданні доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_1, у правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надані стороною захисту копії правовстановлюючих документів щодо наявності у ОСОБА_1 нерухомого майна (а. с. 18-21), неподалік від якого знаходився його автомобіль під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Допитаний стороною захисту свідок ОСОБА_4 підтвердив у суді лише факт спільного вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_1 увечері 18.08.2018, після чого він пішов додому і після цього з ОСОБА_1 не зустрічався. Показання свідка про поломку автомобіля та про неможливість ним керувати ґрунтуються на відомостях, отриманих ним від самого ОСОБА_1, однак очевидцем цих обставин він не був. Також, він не був присутній під час оформлення матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1

Таким чином, показання вказаного свідка не спростовують відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., які перерахувати на р/р 31119149020001, отримувач ГУК Харківської області/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к., які перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко