Ухвала суду № 77897089, 16.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6164/18

Справа № 522/7119/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов’язаних із розглядом справи, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 23.04.2018 року звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа 24.04.2018 року надійшла до провадження судді Бондаря В.Я.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

Судом 02.11.2018 року, у зв’язку із надходженням заяви від представника позивачів ОСОБА_8, постановлено позовну заяву залишити без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, 07.11.2018 року до суду надійшла заява про вирішення питання про судові витрати у даній цивільній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у ході розгляду справи ним було подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу. Витрати, які поніс відповідач ОСОБА_1 за допомогу адвоката складають 14 490 грн. Дані витрати підтверджуються відповідним договором про надання правової допомоги, додатковою угодою до договору про надання правової допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг, а також банківською квитанцією.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, задоволенню не підлягає з наступних підстав..

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 23.04.2018 року звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом 02.11.2018 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку із надходженням заяви від представника позивачів ОСОБА_8

Від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, 07.11.2018 року до суду надійшла заява про вирішення питання про судові витрати у даній цивільній справі.

Заявник зазначає, що витрати, які поніс відповідач ОСОБА_1 за допомогу адвоката складають 14 490 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із поданої представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заяви про вирішення питання про судові витрати у даній цивільній справі та додатків до неї, вбачається, що заявник не заявляє про необґрунтовані дії позивача та не додає доказів на підтвердження вчинення таких дій.

Окрім того, суд зазначає таке.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ тощо). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів, час витрачений на це.

Окрім того, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Разом з тим, враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката, безпосередньо пов’язана з розглядом справи, а тому до уваги судом береться складність справи, яка на думку суду, є незначною. До таких висновків суд прийшов, зокрема з наступних підстав.

У справі призначалося три судових засідання (15.06.2018 року, 09.08.2018 року, 02.11.2018 року), з яких одне судове засідання не відбулося, у зв’язку із перебуванням судді у відрядженні, друге – відкладено, у зв’язку з неявкою відповідачів, за результатами третього судового засідання постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не надано належних доказів щодо обґрунтування розміру витрат, пов’язаних із розглядом цивільної справи. Зокрема, до заяви не додано доказів на підтвердження часу, витраченого на надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин і правових підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про компенсацію витрат, пов’язаних із розглядом цивільної справи № 522/7119/18.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76, 77, 137, 142, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов’язаних із розглядом справи, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексу ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Я. Бондар