Ухвала суду № 77897040, 16.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19916/18

Провадження 2/522/8880/18

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С. розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію;

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 73, третя особа: Одеська міська рада, місцезнаходження: м.Одеса, Думська площа, 1, про витребування від ОСОБА_1 нежилих приміщень підвалу, загальною площею 28,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 73, на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунення перешкод у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 28,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 73, на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради; скасування запису про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежилі приміщення підвалу, загальною площею 28,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 73, та закриття розділу за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 1621305551101, номер запису 27474417.

Одночасно, позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, загальною площею 28,5 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 73, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 16213055551101 та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження приміщенням, загальною площею 28,5 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 73, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації ( в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб’єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об’єктів нерухомого майна за реєстровим номером об’єкта нерухомого майна 1621305551101.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що майно на яке він просить накласти арешт, є предметом позову та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов’язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов’язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов’язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є витребування від ОСОБА_1 нежилих приміщень підвалу, загальною площею 28,7 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 73, на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунення перешкод у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 28,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 73, на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради; скасування запису про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежилі приміщення підвалу, загальною площею 28,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 73, та закриття розділу за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 1621305551101, номер запису 27474417,та співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову, а також зумовив терміновість вирішення клопотання без виклику осіб, які беруть участь у справі, а саме в частині накладення арешту на приміщення, загальною площею 28,5 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 73, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 16213055551101.

В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки інші види забезпечення позову про застосування яких просить позивач не є співмірними з позовними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на приміщення, загальною площею 28,5 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 73, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 16213055551101.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред’явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя К.С. Шкамерда