Ухвала суду № 77896730, 16.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12614/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Під час судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на ті обставини, що як слідує з договору купівлі-продажу та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, іпотека за договором припинена, на підставі рішення суду банком набуто право власності та продано квартиру новому власнику. Таким чином, відбулося набуття права власності на предмет іпотеки іпотеко держателем, що передбачено ст.37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до абз.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» такий спосіб прирівнюється до позасудового, за яким іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання у порядку встановленому статтею 37 цього Закону. Приписами абзацу 6 статті 36 визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотеко держателя щодо виконання боржником основного зобов’язання є недійсними. Разом з тим, між сторонами вже наявне рішення з цього ж предмету, з цих же підстав, яким в позові банку відмовлено, рішення суду набрало законної сили.

Тому з цих підстав просить суд провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

В судове засідання представник третьої особи не з’явився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не заперечує.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що як слідує з договору купівлі-продажу від 22 листопада 2017 року та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно №124578647 від 21 травня 2018 року іпотека за договором припинена, на підставі рішення суду банком набуто право власності та продано квартиру новому власнику. Разом з тим, між сторонами вже наявне рішення з цього ж предмету, з цих же підстав, яким в позові банку відмовлено, рішення суду набрало законної сили, тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,256,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3