Ухвала суду № 77896566, 11.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11462/18

Номер провадження:1-кс/521/4345/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 12017160470003071 від 25.07.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.07.2017 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , з проханням вжити заходи до ОСОБА_5 , який 20.07.2017 знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , завдав їй тілесних ушкоджень.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 за №12018160470003071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 показала, що 20.07.2017 під час спричинення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 , останній здійснював відео фіксацію вказаних обставин на портативну відеокамеру темного кольору. Наступного дня після вказаних подій ОСОБА_4 побачила, відеозапис з зображенням вказаних обставин опублікований на особистій сторінці ОСОБА_6 у соціальній мережі «Фейсбук».

Крім того, при допиті потерпілої ОСОБА_7 , встановлено що 20.07.2017 ОСОБА_6 , здійснював постійну відео фіксацію вказаної події на портативну невеликого розміру відеокамеру темного кольору, індивідуальних особливостей якої вона не запам`ятала. Також, вона зазначила що побачила, вказаний відеозапис у соціальній мережі «Фейсбук», на особистій сторінці гр. ОСОБА_6 , при цьому помітила, що за період з 20.07.2017 по теперішній час відеозапис зазнав змін, та зменшився за обсягом, тому вона має обґрунтовані сумніви відносно його достовірності.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, слідчим встановлено необхідність встановлення первинного носія інформації, на якому збережений оригінал вказаного відеозапису на інформаційному носії або ж оптичному диску, чи комп`ютерному або мобільному обладнанні, портативних камерах або ж інших вистроєних чи зовнішніх носіїв інформації.

Відповідно до отриманої копії заяви про отримання паспорту гр. України ОСОБА_5 , від 09.06.1999 року оновленої 18.10.2010 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вказана будівля знаходиться у комунальній власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, код ЄДРПОУ: 26597691, а відомості про власника квартири відсутні.

Так, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, виявлення знарядь та засобів вчинення кримінальних правопорушень, майна, набутого в результаті їх вчинення.

При цьому, орган досудового розслідування зазначає, що спроби отримати вказані носії інформації будь яким іншим способом, можуть призвести до їх повного або часткового знищення.

Враховуючи викладені обставини, орган досудового розслідування звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме електронних та комп`ютерних носіїв інформації (ноутбуків, внутрішніх та зовнішніх жорстких дисків, оптичних лазерних дисків, карток пам`яті, флеш-накопичувачів), у яких можуть зберігатися оригінали зазначеного в клопотанні відеозапису.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом зтим,прокурором недоведено якіпідстави дляпроведення слідчоїдії обшук уквартирі,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя враховує положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обшук як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

При вивчені наданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що прокурором не надано жодного доказу того, що речі чи документи які мають значення для вказаного кримінального провадження знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що проведення даного обшуку, з точки зору доказування обставин злочину, не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

Якщо проведення обшуку обумовлено виключними обставинами досудового розслідування, то прокурором під час розгляду клопотання вказані обставини взагалі не повідомлені слідчому судді.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора на даному етапі досудового розслідування не має, оскільки прокурором не доведено, достатні підстави для проведення обшуку, які саме речі та документи планує відшукати прокурор у вказаному приміщенні, а також що речі та документи які мають значення для вказаного кримінального правопорушення знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Керуючись ст. 234 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання органу досудового розслдіування про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , закримінальним провадженнямвнесеним доЄРДР за№ 12017160470003071від 25.07.2017року заознаками складукримінального правопорушення.передбаченого ч.1ст.125КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1