Рішення № 77896266, 15.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4777/18

Провадження № 2-о/521/188/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі – Власової В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, Одеська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтувала наступним.

Заявник зазначив, що він та його мати – ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 30.11.1994 року, володіють квартирою, за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія (Гайдара)АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР з заявою про виправлення описки у правовстановлюючому документі, а саме, зазначити вірно прізвище заявника у свідоцтві про право власності на житло.

Проте, йому було відмовлено у зв’язку з тим, що, відповідно до Положення про департамент міського господарства Одеської міської ради, затвердженого рішенням ОМР № 2256-VII від 26.07.2017 р., виправлення помилок, допущених у правовстановлюючих документах, не входить до кола повноважень Департаменту.

У зв'язку з вказаним, заявник просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 30.11.1994 року – ОСОБА_1.

Заявник у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала заяву про те, що не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи ОМР у судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши надані до суду докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2, згідно якого, вищезазначена квартира дійсно належить на праві приватної спільної власності: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1. (а.с. 11)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 23.11.2017 року, заявник – ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/3 частки квартири за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4 (Гайдара)АДРЕСА_1, після смерті свого батька – ОСОБА_3. (а.с. 9)

Як вбачається з паспорту громадянина України - ОСОБА_1, його прізвище зазначено, як «Золотар». (а.с. 5)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1, виданого в м. Улан-Батар, Консульським відділом 24.10.1989 року, його прізвище зазначено російською мовою «Золотарь». (а.с. 8)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Департаменту міського господарства ОМР з заявою про внесення виправлень в свідоцтво про право власності на житло. (а.с. 27)

Згідно відповіді Департаменту міського господарства від 04.05.2018 року № 3-905, заявнику було відмовлено у внесенні виправлень в свідоцтво про право власності на житло та роз’яснено що, відповідно до Положення про департамент міського господарства Одеської міської ради, затвердженого рішенням ОМР № 2256-VII від 26.07.2017 р., виправлення помилок, допущених у правовстановлюючих документах, не входить до кола повноважень Департаменту.(а.с. 32)

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що в паспорті заявника, інших правовстановлюючих документах та у Свідоцтві про право власності на житло є розбіжності в написанні прізвища заявника.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, зі змінами в п. 12 вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження, або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено що, заявник був записаний у Свідоцтві про право власності на житло, яке було видано Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів - 30.11.1994 року, коли заявнику було п’ять років, на підставі свідоцтва про народження, в якому прізвище заявника було вказано російською мовою «Золотарь».(а.с. 8)

Проте, у паспорті громадянина України, прізвище заявника вказано – «Золотар».

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що вищезазначене Свідоцтво про право власності на житло, від 30.11.1994 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія (Гайдара)АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України – ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 30.11.1994 року, на квартиру, за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія (Гайдара)АДРЕСА_1 та зазначає, що воно складене на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 4, 19, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 30.11.1994 року, на квартиру, за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія (Гайдара)АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук