Ухвала суду № 77895812, 16.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11834/18

Провадження № 1-кс/520/6920/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., за участю прокурора Савельєва Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12018160000000317 від 02.04.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Березіно Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/3, кв.108, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбав невстановлену кількість речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 5F-ADB (метил – 2 – [1-(5-флюоропентил)-1Н-індазол-3-карбоксамідо]-3,3-диметилбутаноат), яку став незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Після цього, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, близько 17.30 год. 18.06.2018, за попередньою домовленістю, зустрівся біля буд. № 152/6 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі з ОСОБА_5, який проводив санкціоновану оперативну закупку, та отримавши від нього грошові кошти в сумі 500 гривень, незаконно збув останньому 1,137 г речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка знаходилась в чотирьох паперових згортках.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1371-Х від 26.07.2018 – надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору загальною масою 1,137 г у чотирьох паперових згортках, яку ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_5, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 5F-ADB (метил – 2 – [1-(5-флюоропентил)-1Н-індазол-3-карбоксамідо]-3,3-диметилбутаноат), кількісний вміст якої становить 0,018 г.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується комплексом отриманих в ході досудового розслідування доказів, в тому числі: матеріалами проведення оперативної закупки у ОСОБА_1; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1371 –Х від 26.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який проводив оперативну закупу; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який був присутнім при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_1; протоколом затримання ОСОБА_1; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Слідчий зазначає, що на даний час, з метою повного, об’єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а саме: отримання 5 висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримання протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій; зняття грифу секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; після проведення судових експертиз здати до камери зберігання речові докази; за результатами проведення експертиз внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об’єднати матеріали; виділення матеріалів з кримінального провадження за фактом збуту невстановленою особою ОСОБА_1 особливо небезпечної психотропної речовини; повідомити підозрюваного ОСОБА_1 про зміну підозри; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов’язані з незаконним виготовленням, збутом психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту психотропних речовин та інших осіб причетних до незаконного збуту психотропних речовин, а тому існують всі підстави для продовження дії запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, заперечував проти клопотання слідчого та просив суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 30.08.2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України – незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

20.09.2018 року, ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, та 21.09.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.11.2018 року.

25.10.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 роківз конфіскацією майна, беручи до уваги також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні зв’язки останнього, не працює, постійного джерела прибутку не має, при цьому, беручи до уваги, що строк досудового розслідування на даний час продовжений, в рамках кримінального провадження є необхідність у проведенні необхідних процесуальних дій, враховуючи також наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12018160000000317 від 02.04.2018 року відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 44 (сорок чотири) доби до 30.12.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.