Рішення № 77895578, 14.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10265/18

Провадження № 2/520/5639/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участі секретаря судового засідання Бундєвої Я.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача невідшкодованої частини матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 37125,16 гривень, додаткові витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000,00 гривень, оплату послуг евакуатора 1800,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 20000,00 гривень та судові витрати у розмірі 2466,80 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що08.11.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Одеса по вул. Вільямса за участю транспортних засобів «HyundaiAccent», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, та «MerсedesE220», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача. В результаті наведеної дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача транспортний засіб позивача зазнав технічних ушкоджень. Частково матеріальний збиток був відшкодований позивачу ОСОБА_3 (транспортним) страховим бюро України (далі за текстом – МТСБУ). Зазнавши також в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральної травми, позивач просить позбавити стягнути з відповідача невідшкодовану матеріальну та моральну шкоду.

Позивач в позовній заяві просив слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження з розглядом справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвалу про відкриття провадження отримав 19.09.2018.

04.10.2018 відповідачнадав відзив на позов, в якому у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що не згоден з оцінкою вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, вважає її заниженою. Посилається на отримання позивачем повного страхового відшкодування завданого збитку від МТСБУ. Розмір заявленої моральної шкоди вважає необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Позивач відповіді на відзив не надав.

04.10.2018 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач посилаючись на ст. 84 ЦПК України, просив витребувати від МТСБУ засвідчені копії усієї справи №45962, яке вмотивовано тим, що в матеріалах справи знаходиться автотоварознавче дослідження щодо вартості пошкодженого автомобіля позивача, яке він вважає правильним та заперечує проти автотоварознавчого дослідження наданого позивачем.

Ухвалою суду від 10.10.2018 витребувано від МТСБУ засвідчену копію справи №45962щодо ДТП яка мала місце 08.11.2017.

05.11.2018 до суду надійшли матеріали справи №45962 від МТСБУ на 60 аркушах, серед яких міститься копія звіту про незалежну оцінку автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер НОМЕР_1 №27-11/1, виконаний ТОВ «ДЕЛФИ ГРУПП», який відповідає звіту доданому до позовної заяви позивачем.

Інших заяв та клопотань від сторін по справі не надійшло.

Судом встановлено, що08.11.2017 о 21:30 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Merсedes, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Ак.Вільямса в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем HyundaiAccent, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 по справі №520/14802/17 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 08.11.2017, та притягнуто його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с.16).

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд при винесенні рішення не з’ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки HyundaiAccent, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №743908 від 30.01.2014, власником автомобіля марки Hyundaiмодель Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.35).

05.01.2018 позивач звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, що сталося 08.11.2017 (а.с. 43).

Відповідно до наказу МТСБУ №3395 від 12.04.2018 та довідки №1 від 03.04.2018 (а.с. 20-21) позивачу визначений розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у сумі 92562,78 гривень, які отримані позивачем. Оскільки наведена обставина не заперечуються сторонами, суд не має сумнівів щодо її достовірності, тому ця обставина є встановленою та не підлягає доказуванню відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Позивачем наданий з позовом звіт про незалежну оцінку автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер НОМЕР_1 №27-11/1 А, виконаний ТОВ «ДЕЛФИ ГРУПП» 06.02.2018, відповідно до якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автотранспортного засобу марки HyundaiAccent, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначена у розмірі 156562,78 гривень, що дорівнює вартості цього автомобілю до ДТП, оскільки вартість відновлюваного ремонту складає 258918,91 гривень. Відповідно до додатка до зазначеного звіту ринкова вартість автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 06.02.2018 з урахуванням аварійних пошкоджень складає 26874,84 гривень (а.с. 17-41).

Інформація викладена у даному звіті відповідає інформації викладеній у аналогічному звіті про незалежну оцінку автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер НОМЕР_1 №27-11/1, виконаному також ТОВ «ДЕЛФИ ГРУПП»05.02.2018 на замовлення МТСБУ, відповідно до якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автотранспортного засобу марки HyundaiAccent, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначена у розмірі 156562, 78 гривень.

Оскільки відповідач такий звіт не оскаржує,клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи сторони не заявляли, суд при визначенні розміру спричиненої матеріальної шкоди власнику автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 08.11.2017 керується наявним в матеріалах справи звітом про оцінку ТОВ «ДЕЛФИ ГРУПП».

Серед матеріалів наданих МТСБУ міститься зобов’язуюча пропозиція визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані), якою вартість пошкодженого автомобіля HyundaiAccent 2009 року реєстрації встановлена за найвищою пропозицією за результатами онлайн торгів у розмірі 64000,00 гривень (а.с. 24-25), яка була врахована МТСБУ при визначенні розміру регламентної виплати, що відповідно вбачається з розрахунку від 05.03.2018 (а.с.22).

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги визначену ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу, визначену до того ж за результатами відкритих торгів на віртуальному Інтернет аукціоні, тобто за методом, який в Україні не передбачений жодною Методикою, оскільки такі матеріали не є належними та допустимими доказами.Окрім того, позивач не надав згоди на проведення маркетингового дослідження із використанням інтернет-аукціону.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №5305 від 27.11.2017 позивачем сплачено за транспортування транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1800,00 гривень.

Інші матеріали надані позивачем разом з позовом суд вважає неналежними та недопустимими доказами обставин, на які посилається він у своїй позовній заяві, в тому числі рахунок-фактура №СФ-2711/1 від 27.11.2017 (а.с. 13) не підтверджує понесення позивачем витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 15 постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки», роз'яснив, що порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

За положеннями ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно дозаконодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобудо та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене, після дорожньо-транспортної пригоди за математичним співставленням сум вартості до та після пошкодження Hyundai Accent, та відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю ремонт пошкодженого транспортного засобу є економічно необґрунтованим (вартість до пошкодження - 156562,78 гривень, після пошкодження - 26874,84 гривень, відновлювальний ремонт - 258918,91 гривень). Суд приймає до уваги розрахунок позивача щодо визначеної суми відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, враховуючи отримане відшкодування від МТСБУ (156562,78 гривень-26874,84 гривень - 92562,78 гривень). Таким чином, розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню складає 37 125,16 гривень.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, пов’язаних з пошкодженням майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових зусиль для підготовки і подачі до суду необхідних документів з метою відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000,00 гривень.

Питання судових витрат вирішується у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 8, 23, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невідшкодовану частину матеріальної шкоди нанесеної внаслідок ДТП в розмірі 37125,16 (тридцять сім тисяч сто двадцять п’ять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату послуг евакуатора в розмірі 1800,00 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 811,30 (вісімсот одинадцять) гривень 30 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Бескровний Я. В.