Рішення № 77895561, 15.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10268/18

Провадження № 2/520/5641/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Одеській товарній біржі під №20169 від 25 квітня 1997р. - дійсним. При цьому позивачка посилається на те, що всі істотні умови угоди обома сторонами були виконані повністю, вона повністю сплатила вартість зазначеної квартири, зареєструвала право власності в КП «ОМБТІ та РОН», вселилася в квартиру, оформила особовий рахунок на своє ім’я та мешкає за зазначеною адресою по теперішній час, а відповідачка передала позивачці ключі, документи та звільнила квартиру, ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. На теперішній час позивачка ОСОБА_1 має намір розпорядитись своєю власністю, проте не може цього зробити, оскільки укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений та нотаріус не визнає цей договір відповідним закону за формою, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з’явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в зв’язку з чим, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 25 квітня 1997 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності №3991, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_3 07 грудня 1996 року, діяв ОСОБА_4, з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №20169, за умовами якого ОСОБА_2 продала, а позивачка ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2.

Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержав за продану квартиру обумовлену суму грошей, знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою і ніяких претензій матеріального характеру не пред'являв. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 12 травня 1997 року під №3106 стр.187 кн. 1допк. на ім’я ОСОБА_1.

Згідно довідки про склад сім’ї та реєстрацію від 03 серпня 2018 р. за №33, в квартирі АДРЕСА_2, з 11 червня 1997 року, проживає та зареєстрована позивачка ОСОБА_1, разом з чоловіком ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 81, 211, 247, 258, 259, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. 220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) - задовольнити.

Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна №20169 від 25 квітня 1997 року, укладений на Одеській товарній біржі за яким ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності №3991, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_3 07 грудня 1996 року, діяв ОСОБА_4, продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Огренич І. В.