Вирок № 77895529, 16.11.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1593/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Скрипкіної А.Ю.

прокурора – Ульванської М.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160150001734 від 07.07.2018 р.

відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні п’ятьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.

06.07.2018 р. приблизно о 09-ій годині ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на подвір’я будинку № 49, розташованого по вул. Кооперативній в м. Кілія Одеської області, де мешкав ОСОБА_2. Далі ОСОБА_1 через незачинені двері увійшов до спальної кімнати вказаного будинку, де спав ОСОБА_2, після чого таємно викрав зі столу телевізор марки «Honda HD LED 152», чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1199,75 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що з потерпілим ОСОБА_2 він знайомий близько 10 років та знаходився з ним в нормальних добросусідських стосунках. Через те, що належний потерпілому пес декілька разів давив належних ОСОБА_1 гусей, він неодноразово пред’являв потерпілому вимогу, щоб той відшкодував завданий йому збиток. Через те, що ОСОБА_2 проігнорував його вимоги, ОСОБА_1 вирішив заволодіти майном потерпілого, після чого вранці, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння зайшов через незачинену хвіртку на подвір’я будинку потерпілого; потім через незачинені двері пройшов до будинку. В кімнаті будинку він побачив, що ОСОБА_2 спить. Після цього ОСОБА_1 взяв зі столу плаский телевізор та відніс до себе додому, з наміром в подальшому вимагати від ОСОБА_2 відшкодувати йому вартість знищеної домашньої птиці. В подальшому ОСОБА_1 добровільно видав співробітникам поліції викрадений телевізор та зізнався у вчиненому. Поясняє, що розкаюється та обіцяє більше не порушувати закон.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів зі згоди прокурора та обвинуваченого судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст. 349, ст.351 КПК України, визнавши, окрім допиту обвинуваченого, недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи показання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Обставини, які пом’якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, його нейтральну характеристику, наявність на утриманні п’ятьох неповнолітніх дітей та відсутність у потерпілого претензій до нього, що вбачається з відповідної заяви, наявної в матеріалах кримінального провадження, /а.с. 18/, в зв’язку з чим приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, наявність кількох обставин, які пом’якшують покарання, досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв’язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

У зв’язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання – 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, - на користь держави 572 гривні витрат на залучення експерта за реквізитами УК в Од. обл./Малиновський р-н/24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 38016923, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Речовий доказ вважати повернутим потерпілому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз’яснити потерпілому право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_3