Ухвала суду № 77895409, 15.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17027/18

Провадження № 1-кс/520/7032/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сницерева А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 клопотання слідчого Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018161480002733 від 03.10.2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 року прийнято рішення про державну реєстрацію АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 Міцуя на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №889.

Також, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 року прийнято рішення про державну реєстрацію АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 Міцуя на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №888.

Так, ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника громадянина ОСОБА_5 – ОСОБА_6 Міцуя, вирішили шахрайським шляхом, використовуючи завідомо підроблені документи, незаконно зареєструвати на ім’я неіснуючої особи - ОСОБА_6 Міцуєвича, ІНФОРМАЦІЯ_6, а в подальшому продати, належну фактичному власнику квартири №№1,3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі.

А саме, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, невстановленим слідством способом, отримали та надали до Шостої одеської державної нотаріальної контори завідомо підроблені документи та недійсний паспорт громадянина України НМ 459364, виданий начебто на ім’я ОСОБА_6 Міцуєвича, в який вклеєна фотокартка ОСОБА_8, на підставі яких 19.09.2018 року було зареєстровано право власності на квартири №№1,3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі за неіснуючою особою - ОСОБА_6 Міцуєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_6

Отримавши правовстановлюючі документи на квартири №№1,3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, що давали змогу реалізувати дане майно, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, вжили організаційних заходів, щодо пошуку покупця на вказане житло.

Так, 24.10.2018 року близько 12 год. 00 хв., в офісі приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 по вул. Новосельського, буд.94 у м.Одесі, невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи спільно з ОСОБА_8, який видавши себе за ОСОБА_6 Міцуєвича, ІНФОРМАЦІЯ_6 та використовуючи правовстановлюючі документи на квартири № №1, 3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, під приводом оформлення в установленому законом порядку переходу права власності на зазначені об’єкти нерухомості шляхом укладання нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №№ 766, 768, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 у загальному розмірі 87 000 доларів США (що станом на 24.10.2018 по курсу Національного Банку України еквівалентно 2 448997,08 гривень), чим завдало їй шкоду в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та наявністю ризиків: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що підозрюваний не може здійснювати вплив на свідків, та сховати речі і документи, так як обшук було проведено та речі і документи, які було вилучено, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, просив застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Також, захисник зазначив, що на теперішній час до підозрюваного у іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ОСОБА_2 не порушує.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому органом досудового розслідування по кримінальному правопорушенні, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 про те, що 24.10.2018 за місцем здійснення нотаріальної діяльності нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 94, невстановлена особа, яка видала себе за ОСОБА_6 Міцуєвича, ІНФОРМАЦІЯ_6 та використовуючи правовстановлюючі документи на квартири №№1,3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, під приводом оформлення в установленому законом порядку переходу права власності на зазначені об’єкти нерухомості шляхом укладання нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №№ 766, 768, заволоділа грошовими коштами останньої у загальному розмірі 89 000 доларів США, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 Тьеррі, який підтвердив показання ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який пояснив, що 27.09.2018 він мав зустріч з раніше невідомою особою чоловічої статі на імя ОСОБА_6, який пояснив, що продає свою АДРЕСА_3 за 50 000 доларів США. На прохання ОСОБА_12 пред’явити йому правоустановчі документи на вищевказану квартиру, останній надав йому документи та паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6 Міцуєвич, ІНФОРМАЦІЯ_6, виданий Кіровським РВ Донецької області. Однак ОСОБА_13 смутило, те, що в паспорті вказано ІНФОРМАЦІЯ_7, а чоловік був на вигляд максимум на 35 років, в результаті чого він не уклав з ним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири; відповіддю начальника управління державної міграційної служби України в Чернігівській області за №7401.3-9195/74.3-18 від 04.10.2018 паспорт громадянина України серії НМ №459364 видавався ім’я ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_15 впізнав особу чоловічої статі за № 1, який використав завідомо підроблені документи, а саме паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6, представившись власником АДРЕСА_4, 17 в м. Одесі, в дійсності яких він не являвся та шляхом обману заволодів грошовими коштами в розмірі 87 000 доларів США; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_15 впізнав особу чоловічої статі за № 3 на ім’я ОСОБА_11, який представлявся довіреною особою гр. ОСОБА_6 та на початку серпня місяця 2018 року показував АДРЕСА_4, 17 в м. Одесі з метою продажу; протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_10 також впізнала вищевказаних осіб за обставинами, які надала в своїх поясненнях; іншими матеріалами кримінального провадження, що мають доказове значення в їх сукупності.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Під час судового засідання, було встановлено, що до підозрюваного ОСОБА_2 вже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 25.10.2018 року, але ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення слідчого судді було скасовано та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 ч.4 ст.190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тому постійного джерела прибутку немає, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тому на думку суду, застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування застави у розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатен забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП в місті ОСОБА_16 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018161480002733 від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі сто шістдесят п’ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 303 765 (триста три тисячі сімсот шістдесят п’ять) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з міста ОСОБА_16 без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 16 години 47 хвилин 15.11.2018 року та припиняє свою дію о 16 годині 57 хвилин 14.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.