Ухвала суду № 77895248, 16.11.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/688/2018

Справа № 536/619/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньової Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи слідчого СВ КВП ГУНП в Полтавській області Чернова Владислава Леонідовича про стягнення моральної шкоди.

14.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу суду, якою зобов’язати слідчого СВ КВП ГУНП в Полтавській області Чернова В. Л, надати суду письмові пояснення щодо знищення кримінальної справи від 20.02.2012 року № 121315018 та надати письмові підстави для відмови повернення кримінальної справи № 121315018 в її юридичну площину та письмових пояснень протиправного відкриття кримінального провадження від 05.03.2013 року № 12013180090000346; з метою виконання вимог ухвали суду слідчим Черновим В. Л. просить суд цією ж ухвалою зобов’язати начальника ГУНП в полтавській області ОСОБА_2 своїм наказом по управлінню зобов’язати Кременчуцький міський відділ поліції в особі начальника відділу ОСОБА_3 виконати вимоги ухвали суду з наданням суду копії виданого наказу, та забезпечити явку в судові засідання за викликом суду.

В обґрунтування зазначив, що Прокуратурою м. Кременчука 20.02.2012 року була порушена кримінальна справа № 121315018 по факту фальсифікації наказу №599 від 25.10.2006 р. по ХК «АвтоКрАЗ» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. За один рік справа практично не розслідувалась; три рази зупинялась, за таких умов він 04.03.2012 року направив до тоді Кременчуцького управління Головного управління МВС України в Полтавській області заяви з відкриттям кримінального провадження проти конкретних винуватців злочину, з обов’язковим приєднанням відкритих проваджень до матеріалів кримінальної справи №121315018. Однак, слідство і прокуратура м. Кременчука, всупереч його заяви від 04.03.2012 року всупереч вимог пункту 5, 6, 17 розділу XI Перехідні положення КПК України в редакції 2012 року, всупереч ч. З ст. 2 КК України, ст. 19 КПК України, ч.4 ст. 218 КПК України, ст. 61 Конституції України, відкривають нове кримінальне провадження №12013180090000346 від 05.03.2012 року. Титульний лист кримінальної справи №121315018 від 20.02.2012 року замінений титульним листком - Матеріали кримінального провадження №12013180090000346. Початок досудового розслідування: 05 березня 2013 року. Закінчення досудового розслідування: 11 квітня 2014 року. Отже, відсутність порушеної прокуратурою м. Кременчука кримінальної справи від 20.02.2012 року №121315018 беззаперечна, кримінальний злочин по знищенню кримінальної справи очевидний, що підтверджується наданими документами в додатку. Тому кримінальне провадження №12013180090000346 не може мати юридичної сили і підлягає обов’язковому скасуванню, а кримінальна справа №121315018 підлягає обов’язковому поновленню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить відомостей визначених у вище вказаному пункті.

Пунктом 4 частини 1 статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить належне обґрунтування застосування заходів забезпечення позову зазначених в заяві.

Пунктом 5 частини 1 статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить ціни позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 5 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до

заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – слід повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич