Постанова № 77894708, 15.11.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1110/18 Провадження № 3/486/445/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Зацепіній І.О., Коршак О.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. Шевченка, 12 кв. 73, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року о 10:48 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті пр. Центральний та вул. Фалеєвської в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3.б та п.16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, не залежно від напрямку його подальшого руху, а саме, по проспекту Центральному, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Sierra» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що автомобіль під його керуванням стояв на вул. Фалеєвській в м.Миколаїв в очікуванні можливості здійснити поворот ліворуч на головну дорогу - пр. Центральний. Він мав пропустити автомобіль «Ford Sierra», який повертав з пр. Центрального на вул. Фалеєвську. Водій, що керував автомобілем «Ford Sierra» не розрахував кут повороту та пошкодив обидва автомобіля. Зі схемою ДТП не згодний, оскільки автомобіль «BMW X5» стояв в рівень із бордюром, а не трохи посунутим на пр. Центральний, як зазначено на схемі. Автомобіль під його керуванням стояв і не рухався. При складанні схеми ДТП участі не приймав, замірювання проводились за участю водія ОСОБА_3

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Відповідно до схеми місця ДТП від 21 серпня 2018 року автомобілі НОМЕР_2 та «Ford Sierra» державний номер НОМЕР_3, мають ряд механічних пошкоджень (а. с. 2). У автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено лако-фарбове покриття лівої сторони переднього бампера та лівого переднього бампера. У автомобіля НОМЕР_4 пошкоджено лако-фарбове покриття лівої задньої частини бампера та арки крила. Схема місця ДТП також відображає розташування автомобілів на дорозі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростував схему ДТП фотократками або іншим способом фіксації ДТП та пошкоджень. Зі схемою ДТП та пошкодженнями, що виникли внаслідок ДТП, він був ознайомлений, що підтверджується відеозаписом, знятоим з відеореєстратора працівника поліції. (а.с.33). Зауважень до схеми ДТП під час ознайомлення ОСОБА_1 зроблено не було, тому суд приходить до висновку, що схема ДТП відповідає дійсності.

Згідно пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с.3), він, куруючи автомобілем «Ford Sierra» по пр. Центральному в м.Миколаїві, повертаючи ліворуч на вул. Фалеєвську, заздалегідь ввімкнув лівий поворот, впевнився у безпеці маневру, почав здійснювати маневр та відчув удар в задній лівий бампер автомобілю.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а пунктом 16.11 Правил встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, ОСОБА_1 під час руху на своєму автомобілі, повинен був стежити за дорожньою обстановкою та надати перевагу в русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі.

Такого висновку суд прийшов виходячи зі схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів на дорозі.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром – 352, 40 гривень (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4