Ухвала суду № 77894646, 16.11.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/688/2018

Справа № 536/619/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньової Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи слідчого СВ КВП ГУНП в Полтавській області Чернова Владислава Леонідовича про стягнення моральної шкоди.

14.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу суду, якою зобов’язати слідчого СВ КВП ГУНП в Полтавській області Фролова І. А. надати письмові пояснення стосовно знищення копії наказу № 599 ХК «АвтоКрАЗ» з оригіналом печатки ХК «АвтоКрАЗ», та письмові пояснення стосовно того, яким чином і від якого джерела була отримана і надана на проведення судово-технічної експертизи копія оригіналу наказу № 599 з оригіналом печатки ХК «АвтоКрАЗ». Така копія так званого оригіналу наказу № 599 ХК «АвтоКрАЗ» з оригіналом печатки ХК «АвтоКрАЗ» Кременчуцькому районному суду не надавалась і в матеріалах справи № 2-26/09 ніколи не знаходилась. Це підробка слідчого Фролова І. А. документів судової справи № 2-26/09; з метою виконання ухвали суду цією ж ухвалою зобов’язати начальника ГУНП в полтавській області ОСОБА_2 Л, своїм наказом по Управлінню начальника Кременчуцького відділу поліції ОСОБА_3 виконати всі вимоги ухвали суду та зобов’язати слідчого Фролова І. А. відвідувати засідання суду на виклик суду, та надати копію ухвали суду учасникам процесу.

В обґрунтування зазначив, що слідчий СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Фролов I.A. повинен був надати для проведення судово-технічної експертизи Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_4 копію наказу ХК АвтоКрАЗ з оригіналом печатки ХК АвтоКрАЗ (а. с. 54 матеріалів справи №2-26/09) і так званий оригінал наказу ХК АвтоКрАЗ №599 (а. с. 216-217 матеріалів справи №2-26/09). Однак, як було встановлено вивченням висновку судово-технічної експертизи Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_4 №237 від 30.06.2015 р. судово-технічна експертиза проводилась не на тих документах, які були вилучені із матеріалів справи Кременчуцького районного суду по справі №2-26/09, а на зовсім іншій копії так званого оригіналу наказу №599. Повторні результати, а саме висновок судово-технічної експертизи Полтавського відділення ХНДІСЕ від 11.04.2016 року № 1089 – це зовсім інший результат висновку. Що свідчить про підробку слідчим Фроловим І. А. документів наданих для проведення висновку. Крім того, за підробку та фальсифікацію наказу № 599 Кременчуцькою місцевою прокуратурою порушено кримінальне провадження № 42015170090000111 за ч. 1 ст. 166 КК України проти слідчого Фролова І. А.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить відомостей визначених у вище вказаному пункті.

Пунктом 4 частини 1 статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить належне обґрунтування застосування заходів забезпечення позову зазначених в заяві.

Пунктом 5 частини 1 статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить ціни позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 5 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до

заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – слід повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич