Ухвала суду № 77893384, 16.11.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2082/18;

Провадження № 1-кс/401/917/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- прокурора - Чічкаленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 12018120270000958 від 30.05.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення позапланової ревізії.

Просить призначити у кримінальному провадженні позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Великоандрусівської селищної ради, проведення якої доручити спеціалістам Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить суд його задовольнити та повідомив, що експертиза не може бути призначена, так як експерти без проведення ревізії відмовляються надавати висновки.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності органу місцевого самоврядування керуючись положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

В преамбулі до цього закону зазначається, що цей Закон визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні. Тобто, регулює діяльність органу державного фінансового контролю щодо здійснення ним своїх владних повноважень з метою забезпечення покладених на нього завдань, та цей закон не регулює порядок здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, не є процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1, ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Інші акти законодавства повинні стосуватися та регламентувати порядок здійснення досудового розслідування, забезпечення провадження під час досудового розслідування, доповнювати процесуальне законодавство, а не розширювати або звужувати його за змістом.

Статтею 131 КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, як-то: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Такого заходу забезпечення кримінального провадження, як призначення слідчим суддею за клопотанням інших учасників провадження проведення ревізії чинним процесуальним законодавством не передбачено, а тому слідчий суддя не наділений правом призначати проведення ревізій не за кримінально-процесуальним законодавством.

Якщо, для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, згідно ст. 242 КПК України, призначається судова експертиза, висновки якої будуть належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, отриманий відповідно до вимог КПК України, а не результати ревізії Держаудитслужби, отримання яких під час досудового розслідування кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, з огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого повинно бути відмовлено.

З урахування того, що ухвала слідчого судді про призначення ревізії не передбачена кримінально-процесуальним законодавством та не визначена у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, ця ухвала підлягає апеляційному оскарженню з урахуванням позиції ВП ВС по справі № 243/6674/17-к.

Керуючись: ст. ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 131, 132, 309, 369 – 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 12018120270000958 від 30.05.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ст. 191 КК України.

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо в Кропивницький апеляційний суд може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1