Рішення № 77892843, 16.11.2018, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1189/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.11.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прибузька сільська рада Доманівського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки розміром 5.47га, розташованої в межах території Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №011033, виданого 14.02.2002р. Однак , зазначений Державний акт на право приватної вланості на землю виданий на ім”я ОСОБА_2, що не відповідає паспортним даним заяника.

Заявник звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області для внесення виправлення до правовстановлюючого документу, однак йому було відмовлено в задоволенні звернення та внесенні виправлень до документу, так як це суперечить вимогам чинного законодавства.

Оскільки на даний час виправити зазначену помилку в адміністративному порядку неможливо, заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа в судовому порядку.

Заявник та його представник ОСОБА_3Г.в судове засідання не з”явилися, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять задовольнити вимоги заяви .

Заінтересовані особи — Прибузька сільська рада Доманівського району- в судове засідання представника не надіслали, надали на адресу суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області — в судове засідання представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Прибузької сільської ради від 18 грудня 2001р. отримав у власність земельну ділянку площею 5.47 га, що розташована на території Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

Однак при виготовлені Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-МК №011033, виданого 14.02.2002р.Прибузькою сільською радою народних депутатів, власником даної земельної ділянки зазначено ОСОБА_2.

Допущена в Державному акті помилка в зазначені його по батькові, тобто замість Григорійовича вказано Григорович, суперечить свідоцтву про його народження та паспорту і перешкоджає йому можливості укласти договір на аренду даної земельної ділянки.

Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії паспорту заявника його дані зазначено як ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області внести виправлення до Державного акту неможливо, так як виправлення в таких документах не допускаються, та жодними нормативно-правовими актами не передбачено внесення змін до державних актів шляхом виправлення( відповідь від 217.09.2018року , №1062/172-18).

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/3767-а від 29.03.2018р.- розбіжності в українських записах виникли внаслідок документальної фіксації форм імені по бітькові від офіційних варіантів особового імені спільного етимологічного походження або усталеного в українській ономастичній традиції утворення паралельних форм імені по батькові від особового імені Григорій- Григорович та Григорійович.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що наданими письмовими доказами заявник довів суду факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-МК №011033, виданого 14.02.2002р.Прибузькою сільською радою народних депутатів.

Враховуючи, що розбіжності в документах неможливо виправити в іншому порядку та саме це перешкоджає заявнику реалізувати свої права, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст..ст5, 76, 133, 141, 258, 264,265,293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю , серії 111-МК №011033, виданого 14.02.2002р.Прибузькою сільською радою народних депутатів, площею 5.47 га, розташованої в межах території Прибузької сільської ради, виданий на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Прибузької сільської ради народних депутатів від 18 грудня 2001р. на ім’я ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи у відсутності осіб- з моменту отримання його копії.

Суддя : ОСОБА_4