№ 30/165
21.06.07
За позовом Закритого акціонерного товариства „Лігобуд”
До Товариства з обмеженою відповідальністю
„АС-Максібуд”
Про стягнення 30 210,73 грн.
Суддя
Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від
позивача Горбатенко Ю.В.
-представник за довіреністю № 266а від 19.04.07.
Від
відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Лігобуд”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „АС-Максібуд” про стягнення з
відповідача 30 210,73 грн. (28 714,00 грн. -основного боргу, 177,00 грн. -3 %
річних, 316,71 -збитків від інфляції, 1 003,02 грн. - пені) заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач безпідставно користується грошовими коштами позивача, не виконавши
при цьому умов Договорів № 3/08 від 14.08.06., № 4/08 від 14.08.06., № 2/08 від
14.08.06.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.04.07. порушено провадження у справі № 30/165, розгляд справи
призначено на 08.05.07. о 12-00.
В призначене судове засідання
08.05.07. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського
суду міста Києва від 20.04.07. про
порушення провадження у справі № 30/1675 не виконав, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.05.07. розгляд справи № 30/165 на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України було відкладено на 31.05.07. о 15-30.
21.05.07. представником відповідача
через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про
роз'єднання позовних вимог, відповідно до якого відповідач просить суд
роз'єднати позовні вимоги, оскільки вони не зв'язані між собою підставою
виникнення.
В призначене судове засідання
31.05.07. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від
20.04.07. про порушення провадження у
справі № 30/1675 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про
час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши в судовому засіданні
31.05.07. клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог, суд його
відхилив, в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.05.07. розгляд справи № 30/165 на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України було відкладено на 14.06.07. о 19-30.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.06.07. розгляд справи № 30/165 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
було відкладено на 21.06.07. о 14-45.
В судовому засіданні 21.06.07.
представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання 21.06.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва
від 20.04.07. про порушення провадження у справі № 30/165 не виконав,
письмового відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не
повідомив.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від
18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.
Розглянувши подані матеріали
справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста
Києва, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до матеріалів
справи, між Закритим акціонерним товариством «Ліг обуд» (Замовник) та
Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Максібуд»(Виконавець) було
укладено Договір № 3/08 від
14.08.06., Договір № 4/08 від 14.08.06. та Договір № 2/08 від 14.08.06., у
відповідності до яких Замовник поручив, а Підрядчик прийняв на себе виробництво
монтажно-будівельних робіт по
кондиціонерам та системах вентиляції на об'єкті Замовника.
У відповідності до п. 1.3 Договору
№ 3/08 від 14.08.06. вартість робіт становить 22 400,00 грн. Згідно п. 1.3
Договору № 4/08 від 14.08.06. вартість робіт становить 12 390,00 грн. Згідно п.
1.3 Договору № 2/08 від 14.08.06. вартість робіт становить 6 230,00 грн.
Як передбачено п. 3.1 зазначених
вище Договорів, вартість робіт оплачується Замовником на протязі 3 банківських
днів з дня підписання Договорів на підставі акту виконаних робіт. За згодою
сторін проводиться авансування робіт до 70 % їх вартості.
Як зазначає позивач, 26.10.06.
Закрите акціонерне товариство «Лігобуд» сплатило на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «АС-Максібуд»аванс на загальну суму 28 714,00 грн., а саме: по Договору № 2/08
від 14.08.06. -4 316,00 грн., по договору № 4/08 від 14.08.06. -8 673,00 грн.,
по Договору № 3/08 від 14.08.06. -15 680,00 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 3134 від 26.10.06., № 3133 від 26.10.06., № 33132 від 26.10.06.,
які залучені до матеріалів справи.
Але, як зазначає позивач,
відповідачем не було виконано умов Договорів № 3/08 від 14.08.06., № 4/08 від
14.08.06., № 2/08 від 14.08.06., а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю
«АС-Максібуд»не приступило до виконання своїх зобов'язань.
За таких обставин, ТОВ «Максібуд»до
цього часу безпідставно зберігає та користується грошима ЗАТ «Лігобуд» у
розмірі 28 714,00 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального
кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим кодексом.
Як визначено ч. 2 ст. 193
Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом,
іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 1212
Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.
У відповідності до ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача з
листом, у відповідності до якого просив
повернути грошові кошти в сумі 28 714,00 грн. Зазначений лист було отримано
відповідачем 15.01.07., що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
За таких обставин, відповідач
повинен був виконати свої зобов'язання та повернути позивачу грошові кошти в
сумі 28 714,00 грн. до 23.01.07.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач в розумінні зазначеної
норми закону не подав суду належних доказів на спростування обставин,
повідомлених позивачем.
Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що грошові кошти в сумі 28 714,00 грн. підлягають поверненню
позивачу, а тому позовні вимоги в цій частині позову визнаються обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить суд на
підставі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань», стягнути з відповідача 1 003,02 грн. пені.
У відповідності до матеріалів
справи, в Договорах № 3/08 від
14.08.06., № 4/08 від 14.08.06., № 2/08 від 14.08.06. не передбачено стягнення
пені за безпідставне зберігання чужих
грошових коштів, а тому, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача пені в сумі 1 003,02 грн. задоволенню не підлягають.
Крім того, позивач посилаючись на
норми ст. 625 Цивільного кодексу
України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 177,00 грн. -3 %
річних та 316,71 грн. -збитків від інфляції.
У відповідності до ст. 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми.
Слід зазначити, що передбачене
законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та
відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та
знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання
компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які
належать до сплати кредитору.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача на
підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 316,71 грн. інфляційних витрат та 177,00 грн. - 3 % річних, розмір яких визначений за обґрунтованим
розрахунком відповідача.
Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В
И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АС-Максібуд»(м. Київ, вул. Маршала Рибалки, 3, кв. 2, код
ЄДРПОУ 3195756) на користь Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»(01025,
м. Київ, вул. Воздвиженська, 60, код єДРПОУ 25273532) 28 714,00 грн. -заборгованості, 177,00
грн. -3 % річних, 316,71 грн. -збитків від інфляції, 292,07 грн. -державного
мита та 114,08 грн. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В стягненні 1 003,02 грн. пені
-відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.
5. Рішення вступає в законну силу після
десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст.
84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата
підписання
рішення
22.06.2007.
Часті запитання
Який тип судового документу № 778919 ?
Документ № 778919 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 778919 ?
Дата ухвалення - 21.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 778919 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 778919 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 778919, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 778919, Господарський суд м. Києва було прийнято 21.06.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 778919 відноситься до справи № 30/165
Це рішення відноситься до справи № 30/165. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
