Ухвала суду № 77891280, 16.11.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-ві/381/9/18

381/4642/17

УХВАЛА

16 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначені цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2018 суддя Соловей Г.В. прийняла дану скаргу до свого провадження та призначила до підготовчого розгляду.

14 листопада 2018 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Соловей Г.В.

Заявник посилається на те, що суддя Соловей Г.В. повторно неправомірно задовольнила заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На даний час дане рішення оскаржено до Київського апеляційного суду, хоча ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.02.2016 року в цій же справі за аналогічною ухвалою було скасовано. Тому у заявника є сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді і відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Соловей Г.В. була передана на розгляд судді Ковалевській Л.М.

Згідно ч.7. ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність будь-яких фактів та обставин, які виникли у зв'язку з розглядом іншої справи та які пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що суддя Соловей Г.В. вже брала участь у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Рішення було оскаржено до Київського апеляційного суду, а ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.02.2016 року в цій же справі за аналогічною ухвалою рішення прийняте суддею Соловей Г.В. було скасовано. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя не має права брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає , що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Участь судді Соловей Г.В. в розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. не можна вважати повторною участю судді у розгляді цієї справи згідно вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява ОСОБА_1. про відвід судді Соловей Г.В. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, суд вважає даний відвід необґрунтованим. Справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська