Ухвала суду № 77891079, 07.11.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1718/18

Провадження № 1-кс/444/1133/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 07 листопада 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі слідчого судді Мікула В. Є., секретар судового засідання Савчук Г.В., з участю представника потерпілої сторони ТзОВ «Львіввіконбуд» - ОСОБА_1, прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої сторони ТзОВ «Львіввіконбуд» - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

10.10.2018 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернувся представник потерпілої сторони ТзОВ «Львіввіконбуд» із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить задовольнити подану скаргу та визнати бездіяльність слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_3, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зобов»язати слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 негайно, із обов»язковим залученням офіційних представників ТзОВ «Львіввікнобуд» (код ЄДРПОУ 33957846), як власників рухомого майна, та гр. ОСОБА_4, на земельній ділянці якого знаходиться не належне йому рухоме майно, провести опис і арешт всього рухомого майна, що знаходиться на території та в приміщення за адресою: Львівська область Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенко, 1.

Представник потерпілої сторони ТзОВ «Львіввіконбуд» - ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримав повністю з підстав викладених у поданій скарзі.

Прокурор в судовому засіданні щодо скарги не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників по справі, вивчивши матеріали справи, вважає що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що однією з гарантій справедливого суду є розгляд справи в «розумні строки». Факторами котрі Суд бере до уваги, з'ясовуючи, чи відповідає судова процедура стандартам «розумного строку» є: складність справи; підхід органів влади до розгляду конкретної справи; окремі аспекти поведінки заявника, що могли вплинути на продовження строку розгляду; обставини, які виправдовують більш тривалий строк судового розгляду. Виходячи з цього, можна зробити висновок, що розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, представником потерпілої сторони ТзОВ «Львіввіконбуд» - ОСОБА_1 до Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції у Львівській області та в копії до Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області неодноразово подавалися клопотання щодо необхідності вчинення слідчо-процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12018140240000749, яке згідно Витягу з ЄРДР має правову кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України від 31.05.2018 р. та ч. 4 ст. 190 КК України від 05.06.2018 р. з приводу заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввікнобуд» (код ЄДРПОУ 33957846), яке знаходиться на території за адресою: с. Великий Дорошів, вул. Лисенко, 1 Жовківського району, а також щодо підроблення документів.

Окрім цього з матеріалів справи, а саме, листа Червоноградської місцевої прокуратури від 10.09.2018 р. за вих. № 14-44/120- 18 адресованого адвокату ОСОБА_1 вбачається, що за результатами вивчення в Червоноградській місцевій прокуратурі матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування в ньому проведено неповно, не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії для всебічного та об»єктивного з»ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, повторно надано грунтовні письмові вказівки слідчому в порядку cm.36 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Також з метою усунення порушень вимог КПК України стосовно забезпечення додержання розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, забезпечення виконання письмових вказівок прокурора в повному обсязі та взяття стану досудового розслідування на особистий контроль, місцевою прокуратурою через прокуратуру Львівської області готується відповідний лист в адресу начальника слідчого управління ГУ НП у Львівській області щодо організації проведення службового розслідування за фактом допущених порушень та вирішення питання притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності».

Таким чином судом встановлено, що в ході розгляду даної скарги, слідчим Жовківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 було порушено порядок розгляду клопотань у згаданому вище кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що подані на адресу слідчого клопотання не розглянуто в межах наданих йому повноважень чинним кримінально-процесуальним кодексом України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника потерпілої сторони ТзОВ «Львіввіконбуд» - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого – задоволити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_3, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зобов»язати слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 негайно, із обов»язковим залученням офіційних представників ТзОВ «Львіввікнобуд» (код ЄДРПОУ 33957846), як власників рухомого майна, та гр. ОСОБА_4, на земельній ділянці якого знаходиться не належне йому рухоме майно, вчинити дії щодо опису і арешту всього рухомого майна, що знаходиться на території та в приміщення за адресою: Львівська область Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенко, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мікула В. Є.