Постанова № 77890892, 01.11.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6239/18

Провадження № 1-кс/362/1950/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, за участю прокурора – Народовець А.В., начальника відділення СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київські області – ОСОБА_2,підозрюваного – ОСОБА_3 та захисника – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання начальника відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року начальник відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110140001376 від 31.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2015 року, ОСОБА_3, будучи раніше судимим, 24.02.2006 року Васильківським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 28.07. 2015 року в обідній час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на подвір’ї домоволодіння за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Рози Люксембург 45/4, де розпивали спиртні напої разом із власником даного будинку, ОСОБА_7.

В подальшому, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на території вище вказаного домоволодіння, маючий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, впевнившись в тому, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, з приміщення будинку, а саме з кімнати зі столу викрали мобільним телефоном марки «Samsung duos» вартістю 158 грн. Після чого ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до гаражного приміщення, двері до якого були не зачиненими та з приміщення викрали наступні речі: електродриль марки «Einhell BSM 650E» вартістю 399 грн., електролобзиком марки “Фиолент пм-4-700” вартістю 745 грн., шліфувальною машинкою марки “Арсенал ушм125-1100” вартістю 395 грн., шліфувальною машинкою марки “ Интерскул ушм125-900” вартістю 768грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) гривень 00 копійок.

31.05.2016 року вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110140001376, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.07.2016 року ОСОБА_3 народження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна( крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до приміщення.Здійснити допит ОСОБА_3 не представилось можливим у зв’язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7, показами підозрюваного ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та начальника відділення СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, що заперечували на застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засідання встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110140001376 від 31.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна( крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до приміщення. Здійснити допит ОСОБА_3 не представилось можливим у зв’язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

-п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не одружений, за місцем реєстрації не проживає – це свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв’язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду, шляхом зміни свого місця проживання, з метою уникнення від відповідальності, а також те, що санкція ч.3 ст.185 КК Українипередбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м’якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний за місцем своєї реєстрації не проживає. Окрім цього, ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, це дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об’єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч.3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, а саме, до 29 грудня 2018 року, включно.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 грн.

У разі внесення застави, на ОСОБА_3 покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із ч. 7ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37312095018661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до ч. 3, 8 ст.182, ч. 5 ст.194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Корнієнко С.В.