Постанова № 77890096, 16.11.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5414/18

3/336/1737/18

м. Запоріжжя 16 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року о 14-20 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по пр. Маяковського, навпроти будинку по пр. Соборному, 190 в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем «БМВ», держномер АР 8212 СР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», держномер АР 8803 ЕС, під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилася на перехресті пр. Маяковського з пр. Соборним, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

За поясненнями суду ОСОБА_1 він свою фактично не визнав, посилаючись на те, що на момент ДТП його автомобіль не рухався.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 10.9. Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 вона дійсно при вищевикладених обставинах перебувала за кермом автомобіля «Фольксваген», держномер АР 8803 ЕС, та зупинилася на перехресті пр. Маяковського з пр. Соборним, коли відчула удар в задню частину свого автомобіля з боку автомобіля «БМВ», який від’їджав.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 270283 також вбачаються ті обставини, що ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по пр. Маяковського, навпроти будинку по пр. Соборному, 190 в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем «БМВ», держномер АР 8212 СР, рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», держномер АР 8803 ЕС, під керуванням водія ОСОБА_2

Більш того, з додатку до вказаного протоколу – схеми місця ДТП слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під час ДТП знаходився безпосередньо перед перехрестям пр. Маяковського з пр. Соборним, в той час як автомобіль ОСОБА_1 зафіксовано на узбіччі пр. Маяковського – задньою частиною щодо центральної вісі проїзної частини.

Отже, вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

При цьому, суд критично ставиться до вищевказаних пояснень ОСОБА_1 щодо перебування керованого ним автомобіля в момент ДТП у нерухомому стані, оскільки вони не узгоджуються з жодним із досліджених по справі доказів, суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи, а також первісним поясненням самого ОСОБА_1, а тому пояснення ОСОБА_1 суду розцінює як його спробу ввести суд в оману задля уникнення відповідальності за скоєну ДТП.

Судом не встановлено підстав для проведення по справі експертного автотехнічного дослідження, на якому наполягав ОСОБА_1, оскільки для встановлення істини по справі спеціальних знань не потребується.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків – не відомий, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31119149008001, код класифікації доходів бюджету – 21081300, отримувач коштів – ГУК у Запорізькій області (Запорізька область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу – адміністративний штраф у сфері дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків – не відомий, судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу – судовий збір на користь держави).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП – 680 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред‘явлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі « »______20___рік.