Постанова № 77889816, 16.11.2018, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1128/18

Провадження № 3/353/405/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в ОСОБА_1¬-Франківській області про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.10.2018 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Хотимирська, 10, сел. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області керував власним транспортним засобом – мотоциклом марки «Малагутті», без номерного знака, незареєстрованим, в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності свідків, тобто своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправленя, а.с. 11), жодних клопотань на адресу суду від нього не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003554 від 20.10.2018 року (а.с. 4), складеному уповноваженою на те особою – поліцейським СРПП Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції ОСОБА_3, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, у якому зазначено двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 проходив огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, та де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_2 власноручно написав, що він випив горілки та керував мотоциклом; результаті газоаналізатора Алкотесту № 6810 приладу «Драгер» від 20.10.2018 (а.с. 3), з якого вбачається, що в організмі ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп’яніння – 2,21 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп’яніння проводився присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та ОСОБА_2 погодився з результатом тесту – 2,21 проміле; поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.10.2018 року (а.с. 6, 7), отриманих у встановленому законом порядку передбаченими способами, засвідчені власноручними підписами цих осіб, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп’яніння з допомогою приладу алкотестеру № 6810 «Драгер», результат якого показав 2,21 проміле.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_2 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, за результатами огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, погодився з його результатами, засвідчивши це своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення. Підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров'я - відсутні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суддя не може збирати докази, що свідчать про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а клопотань про виклик для допиту свідків, ОСОБА_2 заявлено не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; р/р 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя У.Ю. Луковкіна