Ухвала суду № 77889464, 14.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8613/18

Провадження № 4-с/344/97/18

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський відділ ДВС міста Кам”янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, заступник начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам”янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ПАТ КБ “ПриватБанк” про визнання дій заступника начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам”янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45852145 з приводу виконання виконавчого листа №0907/2-3623/2011 виданого 11.04.2012 року Івано-Франківським міським судом незаконними, скасування постанови від 16.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45852145,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив визнати дії заступника начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам”янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45852145 з приводу виконання виконавчого листа №0907/2-3623/2011 виданого 11.04.2012 року Івано-Франківським міським судом незаконними, скасувати постанову від 16.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45852145, мотивуючи тим, що 06.06.2018 року отримав листа з Івано-Франківсього міського відділу державної виконавчої служби про те, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №47862388 щодо виконання виконавчого листа №0907/2-3623/2011, виданого 11.04.2012 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з нього на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” 74 363,74 грн. заборгованості. Разом із відповіддю було надано копію виконавчого листа№0907/2-3623/2011 від 11.04.2012 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року у виконавчому провадженні №45852145 (з АСВП). Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року у ВП №45852145, винесена заступником начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам”янське ОСОБА_3 є незаконною, виходячи з наступного. Державним виконавцем порушено ст. 20 ЗУ “Про відкриття виконавчого провадження” щодо місця відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, оскільки, заявник не проживав, не перебував, не працював та не мав майна у м.Кам”янське та у Дніпропетровській області взагалі. Крім цього, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена піля закінчення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Жодних даних про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа немає. Копію оскаржуваної постанови заявник не отримував, а отже, вона не була надіслана державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як цього вимагає ЗУ “Про виконавче проваджння”. У зв”язку з вищенаведеними порушеннями державним виконавцем норм ЗУ “Про виконавче провадження” при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

13.08.2018 року до Івано-Франківського міського суду від Дніпровського відділу ДВС міста Кам”янське ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшло заперечення проти скарги ОСОБА_2, з якого вбачається, що 16.12.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0907/2-3623 виданого 11.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” боргу у розмірі 74 363,24 грн. Копію постанови було направлено боржникові за адресою: м.Дніпродзержинськ (Кам”янське), АДРЕСА_1. Виконавче провадження було відкрито на піставі заяви стягувача, в якій було зазначено, що фактичне місце проживання боржника АДРЕСА_2. Державний виконавець наділений правом перевіряти дані про ПІБ, дату народження, РНОКПП, адресу проживання, місце роботи, тощо тільки в процесі здійснення виконавчих дій. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась боржнику рекомендованим повідомленням, з дотриманням вимог ЗУ “Про виконавче провадження”. В ході проведених державним виконавцем виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, майна належного боржникові на праві власності, в процесі проведених виконавчих дій, не виявлено. За виконавчим документом стягнення не проводилося. Згідно даних виконавчого документу, ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_3. А тому, 23.02.2015 року відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ “Про виконавче провадження” державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом була направлена до УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, для подальшого виконання за належністю. На підставі наведеного, вважає доводи ОСОБА_2 щодо визнання дій державного виконавця незаконними, необгрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті судом. А тому, просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі (а.с.27-29).

Представник заявника вимоги скарги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у скарзі, просила задоволити.

Представник Дніпровського відділу ДВС міста Кам”янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, заступник начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам”янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, 12.11.2018 року до суду надійшло клопотання начальника відділу ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності представника Дніпровського відділу ДВС. При прийнятті рішення просив врахувати подані раніше факти та доводи, викладені у запереченнях та відмовити у задоволенні скарги (а.с.94).

Представник ПАТ КБ “ПриватБанк” в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.75).

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення на них, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість рішення суду як однієї з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

11.04.2012 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист по справі №0907/2-3623/20011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованості за догвором №SAMDN03000023303782 про відкриття карткрахунку і обслуговуванні платіжної картки від 04.09.2008 року в розмірі 9 413,07 долара США, що за офіційним курсом НБУ складає 74 363 грн. 24 коп. (а.с.69, 70).

Згідно вказного виконавчого листа рішення суду набрало законої сили 17.06.2011 року, строк пред”явлення виконавчого листа до виконання др 18.06.2012 року.

Відповідно до ст. 22 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наданих Дніпровським відділом ДВС міста Кам”янське ГТУЮ у Дніпропетровській області суду копії матеріалів виконавчого провадження 16.12.2014 року у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено виконавчий лист №0907/2-3623/2011 від 11.04.2012 року виданий Івано-Франківським міським судом (а.с.40).

16.12.2014 року заступником начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45852145 з виконання вищевказаного виконавчого листа, яка супровідним листом від 16.12.2014 року за №22760/07 була надіслана боржнику для виконання, а стягувачу для відома (а.с.42, 43).

У скарзі, заявник, як на одну із підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження посилається на те, що вона винесена піля закінчення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Жодних даних про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа немає.

Вказані факти знайшли своє підтвердження у наданих, на виконання ухвали судді від 22.06.2018 року, копіях матеріалів виконавчого провадження, оскільки, строк пред”явлення виконавчого листа до виконання до 18.06.2012 року, а заява стягувача зареєстрована у відділі виконавчої служби 16.12.2014 року, тобто через два з половиною роки після закінчення строку пред”явлення виконавчого листа до виконання.

У наданих матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, що стягувачу було поновлено строк для пред”явлення виконавчого документу до виконання у відповідності до вимог ч.2 ст. 24 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Однак, заступником начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 вимог ст. 24 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) не дотримано.

Крім цього, представник зацікавлених осіб зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась боржнику рекомендованим повідомленням, з дотриманням вимог ЗУ “Про виконавче провадження”.

Згідно вимог ч.1 ст. 31 ЗУ “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, суду не надано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з якого б вбачалось, що ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року №45852145.

Щодо посилання заявника, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування, праці чи реєстрації майна боржника, то суд її до уваги не бере, оскільки, державний виконавець згідно вимог ст. 20 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець наділений правом перевіряти дані про ПІБ, дату народження, РНОКПП, адресу проживання, місце роботи, тощо тільки в процесі здійснення виконавчих дій.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст. 451 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року у ВП №45852145 винесена з порушенням закону, у зв’язку із чим слід усунути порушення шляхом визнання дій заступника начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 при її винесенні неправомірними та скасування вказаної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подана скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статті 124 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 447, 451, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський відділ ДВС міста Кам”янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, заступник начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам”янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ПАТ КБ “ПриватБанк” про визнання дій заступника начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам”янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45852145 з приводу виконання виконавчого листа №0907/2-3623/2011 виданого 11.04.2012 року Івано-Франківським міським судом незаконними, скасування постанови від 16.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45852145 — задоволити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам”янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення 16.12.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження №45852145 з виконання виконавчого листа №0907/2-3623/2011 року.

Скасувати постанову заступника начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам”янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року, виконавче провадження №45852145 з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-3623/2011 року виданого Івано-Франківським міським судом 11.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованості за догвором №SAMDN03000023303782 про відкриття карткрахунку і обслуговуванні платіжної картки від 04.09.2008 року в розмірі 9 413,07 долара США, що за офіційним курсом НБУ складає 74 363 грн. 24 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.