Постанова № 77889448, 15.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7024/18

Провадження № 3/359/2680/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» листопада 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП Українипро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: МР 478926, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

23 серпня 2018 о 18.45 год. на 29 км. + 700 м. автодороги Київ-Бориспіль у напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який від удару відкотився та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями порушив п. 13.1, п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, однак вказав, що в діях водія транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3 також вбачаються грубі порушення ПДР.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат ОСОБА_4 в суді вказав, що вони з його клієнтом обґрунтовано вважають, що ДТП трапилася через грубе порушення водієм ОСОБА_3 ПДР. Крім того подав клопотання про виклик судового експерта для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи.

На думку суду у вищевказаному клопотанні слід відмовити, оскільки в матеріалах справи знаходиться висновок експерта, в якому останній попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на експерта обов’язків за ст. 385 КК України. Експерт має стаж роботи 12 років, сумнівів у його компетенції не виникає, тому його виклик і допит недоцільний. Також слід зазначити, що неодноразове відкладення розгляду адміністративних матеріалів призведе до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та закриттю провадження, чим буде порушено права інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 року серії БР № 164437, з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлена, схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та даними фото таблиці.

Крім того у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12-1/1725 від 22.10.18 року, вказано, що за даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження водієм автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 ПДР України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР України.

У зв’язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 13.1 та 12.3, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ст. 33, ст. 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р № 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: Казначейство України (ЕАП), КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя І.А. Бондаренко