Ухвала суду № 77889119, 16.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.11.2018

Справа № 320/5658/18

6/320/259/18

У Х В А Л А

«16» листопада 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі доручення діє адвокат ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року, стягнуто на користь Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області з ОСОБА_1 суму надмірно виплачених державних коштів у вигляді допомоги у розмірі 4741 грн. 68 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

08.11.2018 року представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі доручення для безоплатної вторинної правової допомоги від 02.11.2018 року № ММЦ-666 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи з дитинства, перебуває у тяжкому матеріальному становищі у зв’язку із чим не має можливості одразу виплатити стягнуті з неї грошові кошти у розмір 4741 грн. 68 коп., а тому просить розстрочити виконання рішення суду від 29 жовтня 2018 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 400 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не з’явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду на умовах викладених у заяві ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 т. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення

Відповідно до ч.4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Із копії довідки Сер.МСЕ-4/00 № 002549 виданої 19.12.1994 року вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи (інвалід дитинства) /а.с.35/.

Таким чином судом було встановлено, що заявниця ОСОБА_1 має намір добровільно виплачувати стягнені з неї грошові кошти, але фінансові труднощі утруднюють виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки враховуючи можливість добровільного виконання рішення суду зі сторони заявника та неможливістю виконання рішення у стислі строки через утруднене матеріальне становище, тому це є причиною, що утруднює виконання рішення суду.

За таких обставин, виходячи з засад справедливості, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі доручення діє адвокат ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів -задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року по справі № 320/5658/18 за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів у розмірі 4741 грн. 68 коп., строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати рівними платежами заборгованості, тобто по 400 /чотириста/ гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 16 грудня 2018 року по 16 листопада 2019 року, останній платіж у розмірі 341 /триста сорок одна/ гривня 68 копійок сплатити до 16 грудня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3