Ухвала суду № 77888754, 14.11.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 242/2732/15-ц

6/310/229/18

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю державного виконавця – Кюрчевої А.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга» ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, обґрунтовуючи тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №50937042 з виконання виконавчого листа №242/2732/15-ц, виданого 26.01.2016 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «Радуга» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 1012943,81 грн. та 1218,00 грн. судового збору. Державним виконавцем 25.04.2016 року винесено поставнову про відкриття виконавчого провадження, копію якої рекомендованою кореспонденцією направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником у самостійний строк рішення суду не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 07.06.2016р.. З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем до реєструючих правовласності установ направлено запити (АІС «Автомобіль», Укртрансбезпека, Державна інспекція сільського господарства та ДПС України). Згідно відповідей з ДПС України від 07.06.2016р. та 06.10.2016р. відкриті розрахункові рахунки за боржником наявні. 07.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, та виставлено платіжні вимоги. Згідно відповіді з Держгеокадастру від 08.08.2016р. земельні ділянки за боржником на праві власності не зареєстровані. Згідно відповіді з АІС «Автомобіль» від 26.06.2016р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді з Укртрансбезпеки від 18.08.2016р. за боржником плавзасоби не зареєстровані. Згідно відповіді з Державної інспекції сільського господарства від 04.08.2016р. сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Державним виконавцем 20.07.2016р. здійснено вихід за місцем знаходження боржника (м. Бердянськ, вул. Свободи, 2А), у ході якого встановлено, що за вищевказаною адресою ТОВ «Радуга» не знаходиться, про що складено відповідний акт. Згідно інформаційної довідки № 62101429, від 23.06.2016 року встановлено, що у боржника є у власності нерухоме майно, а

саме, цех з виробництва керамічних виробів, який знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Поліграфічна, 2. Крім того, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника, також 14.11.2018р. до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області направлено подання (повідомлення) про вчинення протиправного кримінального правопорушення. Державним виконавцем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформовано довідку згідно якої встановлено, що керівником ТОВ «Радуга» являється ОСОБА_2. У зв’язку з тим, що керівник ТОВ «Радуга» ОСОБА_2 не виконує рішення суду, просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України – керівника ТОВ «Радуга» ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов’язань.

В судовому засіданні державний виконавець своє подання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров’я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи чи керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням.

Судом встановлено, що у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 50937042 з виконання виконавчого листа №242/2732/15-ц, виданого 26.01.2016р. Селидівським міським судом Донецької області, боржником за яким є ТОВ «Радуга» (код ЄДРПОУ 30393440, адреса: м. Бердянськ, вул. Свободи, 2А).

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Радуга», код ЄДРПОУ 30393440, є ОСОБА_2.

Станом на день звернення державного виконавця з даним поданням до суду боржником судове рішення не виконано.

Державний виконавець просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Радуга».

В своєму поданні державний виконавець Кюрчева А.В. посилається такожна ст. 377-1 ЦПК України, що передбачала процесуальну можливість тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

Проте, 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, в якій питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441.

Так, відповідно до вимог ст. 441 ч. 3 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Тобто, чинним ЦПК України в редакції 2017 року (з 15.12.2017 року), за змістом статті 441 якого («Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України») суд розглядає таке питання лише стосовно фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (частина 3).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Радуга» у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством таке обмеження щодо керівника боржника - юридичної особи не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника – керівника ТОВ «Радуга» ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3