Рішення № 77888713, 12.10.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/3769/16-ц

Провадження № 2/333/148/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого – судді Кулик В.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 331/3769/16 за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСББ «Козача 39», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, задоволено у повному обсязі, визнано незаконним рішенням установчих зборів ОСББ «Козача 39» від 17.04.2016 року, оформлене протоколом № 1 з додатками № 1 та № 2; скасоване рішення установчих зборів ОСББ «Козача 39» від 17.04.2016 року, оформлене протоколом № 1 з додатками № 1 та № 2; стягнуто з ОСББ «Козача 39» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2018 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 року по цивільній справі № 331/3769/16 залишено без змін.

02.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 331/3769/16, в обґрунтування якої посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення залишено поза увагою його уточнення в прохальній частині позовної заяви від 14.02.2018 року стосовно визнання незаконною державної реєстрації ОСББ «Козача 39» і скасування його реєстрації (Т. 4 а.с. 142). Крім того, вказує, що в цій же уточненій позовній заяві, позивач просив стягнути з відповідача в особі ОСОБА_14 на його користь всі судові витрати, пов’язані з розглядом справи. А це, окрім сплаченого позивачем судового збору, є також інші витрати, а саме: набір тексту на комп’ютері, ксерокопія, роздруківка матеріалів, подача заяв/клопотань та інші витрати.

Також ОСОБА_1 зазначає, що судом не надано правової оцінки нормам Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», та в порушення Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01.11.1996 року не надано правової оцінки шахрайським діям з боку відповідача, що висловилися у підробки документів та інших обставинах, за які передбачена кримінальна відповідальність за ст. 190 КК України, не надано правової оцінки документам, що були надані ОСОБА_14 під час розгляду справи.

Посилаючись на зазначене, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати незаконною державну реєстрацію ОСББ «Козача 39» і скасувати її реєстрацію, а також стягнути з колишньої голови правління ОСББ «Козача 39» ОСОБА_14 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 166 грн. 75 коп. Також, зазначив, що просить доповнити рішення суду з питань стягнення з відповідача суми 551 грн. 20 коп. реквізитами позивача, які знаходяться у довідці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.07.2018 року.

Суд, враховуючи характер питання, що вирішується, а також те, що розгляд цивільної справи № 331/3769/16-ц відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, провів судове засідання без виклику сторін. У зв'язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 року по цивільній справі № 331/3769/16-ц позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені, визнано незаконним рішення установчих зборів ОСББ «Козача 39» від 17.04.2016 року, оформлене протоколом № 1 з додатками № 1 та № 2; скасовано рішення установчих зборів ОСББ «Козача 39» від 17.04.2016 року, оформлене протоколом № 1 з додатками № 1 та № 2; стягнуто з ОСББ «Козача 39» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Однак, судом не вирішено питання щодо заявлених позивачем вимог про визнання незаконною державної реєстрації ОСББ «Козача 39» і скасування його реєстрації, а також стягнення з ОСОБА_14 (яка була головою правління ОСББ «Козача 39»), понесених позивачем судових витрат в сумі 1 166 грн. 75 коп.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2018 року задоволені позовні вимоги позивача та визнано незаконним рішення установчих зборів ОСББ «Козача 39» від 17.04.2016 року, оформлене протоколом № 1 з додатками № 1 та № 2; скасовано рішення установчих зборів ОСББ «Козача 39» від 17.04.2016 року, оформлене протоколом № 1 з додатками № 1 та № 2, з цих підстав вимога ОСОБА_1 про визнання незаконною державної реєстрації ОСББ «Козача 39» і скасування його реєстрації, є похідною від задоволених головних вимог позивача, у зв’язку з чим, на підставі ст. 16 ЦК України, вона підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_14 витрат, пов’язаних з розглядом справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_14 понесені ним витрати в сумі 1 166 грн. 75 коп., відповідно до наданих ним квитанцій та чеків, а саме:

- чек від 14.02.2018 року (Укрпошта) на суму 15,00 грн. (Т. 4, а.с. 144);

- квитанція від 12.06.2018 року на суму 200 грн. (Т. 5, а.с. 63);

- товарні чеки (Т. 4, а.с. 182-186) на загальну суму 359 грн.;

- товарні чеки від 14.06.2016 року на суму 134 грн., від 16.05.2016 року на суму 101 грн., від 04.04.2017 року на суму 91 грн. (Т. 3, а.с. 196-198) на загальну суму 326 грн.;

- квитанція № 041162 від 14.03.2018 року на суму 115 грн. 40 коп.;

- товарний чек від 02.03.2018 року на суму 31 грн. 35 коп.;

- квитанція № 041184 від 03.10.2018 року на суму 120 грн.

Суд не бере до уваги надані позивачем докази понесених ним витрат під час розгляду справи, а саме набір тексту, роздруківку, ксерокопіювання у розмірі представлених рахунків, з наступних підстав. Позивачем на підтвердження понесених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, надано копії квитанцій та товарних чеків суб'єкта підприємницької діяльності, з яких вбачається здійснення ксерокопій документів, набір тексту, ксерокопіювання: від 12.06.2018 року на загальну суму 200 грн. (Т. 5, а.с. 63); від 26.02.2018 року на загальну суму 122 грн., від 05.01.2018 року на загальну суму 32 грн. (Т. 4, а.с. 185-186); від 04.04.2017 року на загальну суму 91 грн., від 14.06.2016 на загальну суму 134 грн., від 16.05.2016 року на загальну суму 101 грн. (Т. 3, а.с. 196-198); від 03.10.2018 року № 041184 на суму 120 грн.; від 14.03.2018 року № 041162 на суму 115 грн. 40 коп.; від 02.03.2018 року на суму 31 грн. 35 коп. (Т. 5, а.с. 160-162). При цьому в наданих документах не конкретизовано: яких саме документів відбувався набір тексту, які саме документи роздруковувалися, ксерокопіювалися та у зв’язку з чим були виготовлені. Крім того, квитанції № 041184 від 03.10.2018 року, № 041162 від 14.03.2018 року, товарний чек № 03 від 02.03.2018 року (Т. 5, а.с. 160-162) надані суду після розгляду справи та ухвалення судом рішення від 10.04.2018 року.

Крім того, позивачем додано товарні чеки від 15.02.2018 року на суму 70 грн. на товар у вигляді ЦПК України (новий), від 29.01.2018 року на суму 60 грн. на товар у вигляді ЦПК України, від 29.01.2017 року на суму 75 грн. на товар у вигляді ЦК України (Т. 4, а.с. 182-184), які не відносяться до витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Натомість суд бере до уваги, як доказ понесених позивачем витрат під час розгляду справи, а саме: чек від 14.02.20118 року на суму 15 грн., до якого додано поштовий опис про відправлення ОСОБА_14 документів по справі (заяви про уточнення позовних вимог, заяву про розрахунок та стягнення з відповідача понесених витрат (Т. 4, а.с. 144), тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Стосовно вимоги позивача про те, що судом не надано правової оцінки нормам Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» та в порушення Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01.11.1996 року не надано правової оцінки шахрайським діям з боку відповідача, що висловилися у підробки документів та інших обставинах, за які передбачена кримінальна відповідальність за ст. 190 КК України, не надано правової оцінки документам, що були надані ОСОБА_14 під час розгляду справи, суд зазначає наступне.

З приводу зазначення позивачем про те, що судом не надано правової оцінки шахрайським діям незаконного створення ОСББ «Козача 39» ОСОБА_14, яка була обрана головою правління, проведення її незаконної діяльності понад два роки, підробки документів та не ухвалення з цього приводу судом на підставі ст. 262 ЦПК України окремої ухвали суду про доручення правоохоронним органам порушити кримінальне провадження та провести слідчі дії, суд зазначає наступне.

З матеріалів цивільної справи № 331/3769/16-ц вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів та слідчого судді з відповідними заявами, скаргами про внесення та зобов’язання внести уповноважених на те посадових осіб до ЄРДР відомостей про вчинення злочину та порушення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_14 через те, що з її боку була допущена фальсифікація в документах щодо створення ОСББ «Козача 39» та підробки документів. Ухвалами слідчих суддів дані скарги були задоволені, відомості про вчинення ОСОБА_14 відповідних злочинів з приводу її діяльності як голови правління ОСББ «Козача 39» та проведено відповідну перевірку, за результатами якої винесено постанови правоохоронних органів про відсутність в діях ОСОБА_14 ознак кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до ст. 262 ЦПК України, суд зазначає, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов’язком суду.

Також, позивач просить доповнити рішення суду з питань стягнення з відповідача суми 551 грн. 20 коп. реквізитами позивача, які знаходяться у довідці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.07.2018 року. Дану вимогу суд вважає законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 331/3769/16 за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 331/3769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку в частині:

Визнати незаконною державну реєстрацію Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39» (ідентифікаційний код юридичної особи 40447916) за місцезнаходженням юридичної особи: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 39 та скасувати державну реєстрацію новоствореної юридичної особи, зобов’язавши державного реєстратора виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис проведення державної реєстрації новоствореної юридичної особи Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39» (Ідентифікаційний код юридичної особи 40447916) дата первинної реєстрації 26.04.2016 року, номер запису: 1 103 102 0000 039949.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39» (ідентифікаційний код юридичної особи 40447916) на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 551 (п’ятсот п’ятдесят одна) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок (одержувач: ОСОБА_1; рахунок № 29244825509100; банк одержувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, Україна; ЄДРПОУ одержувача: 14360570; ЄДРПОУ банку: 14360570; МФО: 305299; призначення платежу: 4149499112552151, ОСОБА_1, НОМЕР_1).

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення складене 12.10.2018 року.

Суддя: В.Б. Кулик