Ухвала суду № 77888233, 16.11.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8194/18

1-кс/310/2622/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І., слідчого СВ Бердянського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2018 на автомобіль «СHEVROLET EVANDA», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею арешт на майно ОСОБА_2 було накладено необґрунтовано, так як вказані у повідомленні про підозру обставини не відповідають дійсності та спростовуються належними доказами, вважає, що в його діях відсутній склад злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги клопотання з підстав зазначених у ньому, просив скасувати арешт на автомобіль «СHEVROLET EVANDA», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Надав копію акту звіряння розрахунків станом на 22.10.2018 на обґрунтування того, що договір вже виконаний, хоча термін його виконання ще не сплив. Наголосив на тому, що дійсно його права та інтереси не порушено, однак, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту має на нього моральний вплив, оскільки він, не вважає себе винним у інкримінованих йому злочинах.

Слідчий СВ Бердянського BП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як на даний час досудове слідство триває, відомості від ДП «Первомайськвугілля» про виконання договору у слідства відсутні. Наголосив на тому, що арешт накладений на майно ОСОБА_2 з правом користування, тому його права та інтереси не порушені, а обмежують заявника лише в частині відчуження та розпорядження майном.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку слідчого, вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2018 року, винесеною в рамках кримінального провадження №12018080130001864 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль «СHEVROLET EVANDA», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, з метою забезпечення відшкодування державі шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість накладеного арешту, у зв’язку з тим, що вказані у повідомленні про підозру обставини не відповідають дійсності та спростовуються належними доказами, а тому, вважаючи, що в його діях відсутній склад злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, 24.10.2018 старшому слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 ним було подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за відсутністю складу злочину. Інших підстав для скасування арешту майна ОСОБА_2 в клопотанні не зазначає.

У судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду клопотання кримінальне провадження не закрито та досудове розслідування триває. Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Дубровська