Постанова № 77887994, 13.11.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3338/18

Провадження № 1-кс/309/1021/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного

суду Закарпатської області Лук’янова О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

прокурора Баника С.Ю.

слідчого ВП Хустського ГУНП Цьоки М.М.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника Боровського І.П.

розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст Закарпатської області в приміщенні Хустського районного суду клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Цьоки М.М., погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури Баником С.Ю., у кримінальному провадженні №12018070050000226 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що в середині лютого 2018 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3, знаходячись на вулиці І.Франка в м.Хуст Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ВАЗ 3110», д.н.з.НОМЕР_1, який був припаркований біля полового будинку Хустської лікарні, викрав акумуляторну батарею, вартістю 800грн., та авто-магнітолу, вартістю 500грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1300грн..

Крім того, в кінці березня 2018 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3, знаходячись нао вулиці Шкільній в с.Липецька Поляна Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до автомобіля викрав пластикову каністру, сірого кольору, ємкістю 20 літрів, вартістю 30грн., 20 літрів дизельного палива, вартістю 544грн.08коп., 5 літрів бензину, вартістю 142грн.95коп., 4 літри моторного мастила, вартістю 1200грн. та домкрат, вартістю 250грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоди у загальному розмірі 2167грн.03коп..

Крім того, в ніч з 11 на 12 квітня 2018 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3, знаходячись на неогородженій території непрацюючої хлібопекарні №8 по вулиці Першотравневій в с.Данилово Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав дві металеві вимішувачі тіста, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2000грн..

Крім того, в ніч з 31 травня на 1 червня 2018 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №1 по вулиці Соборної України в м.Хуст Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з НОМЕР_1, викрав акумуляторну батарею, вартістю 800грн., флеш-картку, марки «Canon», ємкістю 32 Gb, вартістю 250грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1050грн..

Крім того, в ніч з 4 на 5 червня 2018 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №4 по вулиці Павлова в м.Хуст Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку, викрав акумуляторну батарею, вартістю 800грн., та авто-магнітолу, вартістю 500грн., спричинивши ОСОБА_10, матеріальну шкоду у загальному розмірі 1300грн..

Крім того, в ніч з 20 на 21 вересня 2018 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Соборної України, №16, біля спортивного майданчику, неподалік ЗОШ №1, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав два прожектора, вартістю 1576грн.04коп., спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 5 листопада 2018 року, о 19 годині, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №72 по вулиці Миру в с.Велятино Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, зайшов у приміщення аптеки №1, звідки відкрито викрав скриньку для пожертви на лікування ОСОБА_11, в якій знаходились грошові кошти в сумі 8000грн., яка була розміщена на прилавку, та втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-повторно вчиняти інші кримінальні правопорушення,

що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Баник С.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, які є тяжкими злочинами, за яке передбачено покарання у вигляді на строк до 6 років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Окрім викладених обставин, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, неодружений, ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків та на розгляді в суді знаходяться ряд кримінальних проваджень по інших злочинах, а тому слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід не є достатнім для запобігання вказаних ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України: розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у яких ОСОБА_3 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 140960грн., відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України: підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.110, 177ч.1п.п.1,3,ч.2, 178, 182ч.4,ч.5п.2, 183ч.1,ч.2п.5,ч.3, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Цьоки М.М., погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури Баником С.Ю., у кримінальному провадженні №12018070050000226 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановити строк його тримання під вартою до 11 січня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 передбачених КПК України обов'язків, - 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960грн. /сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят/ гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 37313002018501; МФО /код банку/ 820172; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ: 37255216; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов'язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Цьоку М.М., а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_3 під варту доручити прокурору Банику С.Ю..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: Лук’янова О.В.

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Лук’янова О.В.