Ухвала суду № 77887517, 16.11.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11255/18

1-кс/296/5553/18

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., за участі секретаря Четвертухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області Грицанчука С.М., погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області Балонь Ю.Б. у кримінальному провадженні №12018060000000152 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018060000000152 від 15.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, ст.190 ч.4 КК України, за фактами підроблення технічної документації щодо об'єкта нерухомості з метою її подальшого використання та заволодіння майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом обману в особливо великих розмірах.

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що 13.08.2013 ОСОБА_3 набула право власності на нежитлову будівлю готельного комплексу АДРЕСА_1, яка являє собою будівлю загальною площею 501,5 кв. м., основною площею 237,4 кв. м., яка розташована на земельній ділянці площею 0,0554 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, а також право власності на вказану земельну ділянку, на підставі договорів купівлі-продажу від 13.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяною Анатоліївною, зареєстрованих у реєстрі за № 2254 та за № 2260 відповідно.

03.07.2015 ОСОБА_3 видано довіреність на право представництва її інтересів та на вчинення правочинів від її імені своєму сину ОСОБА_4.

В подальшому, в період осені 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулася домовленість з приводу здійснення ОСОБА_6 будівництва апартаментів котеджно-готельного типу на місці знаходження нежитлової будівлі готельного комплексу АДРЕСА_1, шляхом збільшення житлової площі за рахунок добудови ще декількох поверхів у три рази.

В свою чергу, відповідно до вказаної домовленості, ОСОБА_4, мав надати ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250 тисяч доларів США для їх використання останнім для проведення будівельних робіт. Після завершення будівельних робіт, які мали тривати протягом одного року, даний об'єкт нерухомості мав бути реалізований ОСОБА_6, за що ОСОБА_4 мав отримати грошові кошти в сумі близько 750 тисяч доларів США. Окрім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було погоджено, що зазначену домовленість буде оформлено документально шляхом укладення договору купівлі-продажу вказаного об'єкта нерухомості між ОСОБА_4 та представниками ОСОБА_6, які безпосередньо будуть займатися будівництвом, розрахунки за вказаним договором між сторонами здійснюватися не будуть.

Таким чином, на виконання зазначеної домовленості, 02.10.2015 між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_8 (покупець), було укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 955, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0554 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 954. Розрахунки за вказаними договорами між покупцем та продавцем не здійснювалися.

В подальшому, 02.10.2015, після укладення договору купівлі-продажу вказаного вище об'єкта нерухомості, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 250 тисяч доларів США, для проведення будівельних робіт.

Після цього, враховуючи невиконання ОСОБА_6 умов попередньої домовленості із ОСОБА_4 у встановлені строки, з метою забезпечення умов її виконання, 20.09.2016 між ОСОБА_10, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), було укладено попередній договір про укладення договорів купівлі-продажу квартир площею 500 кв. м., які розташовані на 5-му та 6-му поверхах об'єкта нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1071, за ціною 250 тисяч доларів США, в рахунок попередньо наданих ОСОБА_4 ОСОБА_6 грошових коштів на вказану суму. Відповідно до умов даного попереднього договору, в разі не укладення ОСОБА_6 основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна в строк до 12.09.2017, останній має повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 250 тисяч доларів США.

В подальшому, у строк до 12.09.2017 ОСОБА_6 не було укладено основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна та грошові кошти в сумі 250 тисяч доларів США ним ОСОБА_4 повернуто не було. В той же час, 31.01.2018, ОСОБА_6 видано нотаріально посвідчену заяву, відповідно до якої ним було підтверджено наявність боргу перед ОСОБА_4 в сумі 250 тисяч доларів США.

Таким чином, ОСОБА_6, під приводом здійснення будівельних робіт та подальшої реалізації об'єктів нерухомості, в результаті укладення ряду правочинів та договірної документації з приводу купівлі-продажу нерухомого майна, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_4, а саме грошовими коштами на суму 250 тисяч доларів США, та майном ОСОБА_3, а саме об'єктом нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 501,5 кв. м., основною площею 237,4 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,0554 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

В той же час, 31.05.2016, між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_11 (покупець), було укладено договір купівлі-продажу вказаного вище об'єкта нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 625, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0554 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 626.

Окрім цього, ОСОБА_11 на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.05.2017, за реєстрованої Управлінням ДАБК Одеської міської ради, проведено реконструкцію житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 за рахунок якої було збільшено загальну площу будівлі до 1508,0 кв.м.

В подальшому, 06.11.2017, відповідно до протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС» (ЄДРПОУ 41717118, юридична адреса: 65016 АДРЕСА_3) було прийнято рішення про створення вказаного суб'єкта господарювання, засновником якого визначено ОСОБА_11, директором якого визначено ОСОБА_7, а також нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1508 кв.м., земельну ділянку, площею 0,0554 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_11, як засновником ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС», було внесено до статутного капіталу вказаного товариства.

В свою чергу, з метою здійснення подальшого відчуження вказаного вище нерухомого майна, представниками ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС», на підставі документації, відомості в якій не відповідають дійсності, а саме технічних паспортів та висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна за вих. № 52/1228 від 29.03.2018 щодо зазначеного об'єкта нерухомості, виданих від імені інженера з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_12, яка здійснює свою підприємницьку діяльність на території смт. Брусилів, Житомирської області, 03.04.2018 проведено державну реєстрацію поділу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1508 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1291503551101), із закриттям вказаного розділу в реєстрі на нежитлові приміщення підвалу та вісімнадцять квартир (№1-18), а також, їх подальшому реєстрацію з відкриттям відповідних розділів в реєстрі за ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС».

В той же час, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, користуючись послугами агентства з нерухомості ТОВ «Атланта», уклав із ОСОБА_13 ряд попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна, розміщеного за адресою АДРЕСА_1, нотаріальне посвідчення яких здійснювалося приватним нотаріусом Кобзарем О.Ю., зокрема договір, зареєстрований в реєстрі за № 798 від 23.05.2017; договір про зміни до договору, за реєстровим № 798, зареєстрований в реєстрі за № 1529 від 30.10.2017, а також нотаріальне посвідчення яких здійснювалося приватним нотаріусом Ткаченко І.В., зокрема договір, зареєстрований в реєстрі за № 838 від 08.06.2017; додатковий договір про внесення змін до договору, за реєстровим № 838, зареєстрований в реєстрі за № 898 від 19.06.2017; договір про повний розрахунок, за договором за реєстровим № 838, зареєстрований в реєстрі за № 1250 від 30.08.2017. Фактично від попереднього продажу вказаного нерухомого майна ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти на загальну суму 267 900 доларів США.

Окрім цього, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 було отримано ряд довіреностей на представництво інтересів, з питань, що стосуються реконструкції, введення в експлуатацію нежитлових будівель готельного комплексу, а також з питань, пов'язаних з підготовкою усіх необхідних документів для продажу вищезазначених житлових будівель, нотаріальне посвідчення яких здійснювалося приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савицькою Наталією Адамівною, зокрема:

- довіреність видана ОСОБА_11 на представництво ОСОБА_6 його інтересів, за реєстровим № 395 від 30.05.2016;

- довіреність видана ОСОБА_11 на представництво ОСОБА_6 його інтересів, за реєстровим № 915 від 25.11.2016;

- інші довіреності, видані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, на представництво ОСОБА_6 їх інтересів.

Таким чином, документація, яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савицької Н.А. підлягає дослідженню в ході проведення досудового розслідування та є предметом доказування.

За вказаних обставин, у досудового слідства виникла необхідність у вилученні та дослідженні документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савицької Наталії Адамівни (01034, АДРЕСА_4, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3463), які стали підставою для вчинення нотаріальних дій, пов'язаних із посвідченням вказаних вище довіреностей, оскільки зазначена документація має значення доказів у кримінальному провадженні, підтверджує факти злочинних дій осіб, направлених на незаконне заволодіння чужим майном.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотаня за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що документи, які перебувають в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савицької Наталії Адамівни, містять охоронювану законом таємницю, а саме відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, має значення доказів у кримінальному провадженні, підтверджує факти злочинних дій осіб, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області Грицанчука С.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області Грицанчуку Сергію Миколайовичу тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів усієї документації (у разі відсутності оригіналів - завірених відповідальною особою їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності), яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савицької Наталії Адамівни (01034, АДРЕСА_4, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3463), а саме документації, яка стала підставою для вчинення нотаріальних дій, а також складеної за результатами їх вчинення, щодо посвідчення наступних довіреностей:

- довіреності, виданої ОСОБА_11 на представництво ОСОБА_6 його інтересів, за реєстровим № 395 від 30.05.2016;

- довіреності, виданої ОСОБА_11 на представництво ОСОБА_6 його інтересів, за реєстровим № 915 від 25.11.2016;

- інших довіреностей, виданих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, на представництво ОСОБА_6 їх інтересів.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савицька Н.А., як володілець речей та документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей та документів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. П. Сингаївський