Ухвала суду № 77886425, 13.11.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/929/15-к

Провадження №1-кс/193/388/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участі секретаря Ратушній В.В., скаржника: ОСОБА_1, слідчого Сидорського Д.В., прокурора Іванків В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка скаргу скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2В, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

В обгрунтування поданої скарги скаржник вказує на ті обставини, що 18 вересня 2018 року нею подано клопотання, слідчому Мойсі С.В. про повідомлення правопорушника про підозру. Факт та дата подання підтверджена описом почтового листа та квитанціями сплати за послуги по доставці.

10.10.2018 року нею подано слідчому Мойсі С.В. клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Факт та дата подання підтверджена підписом працівника канцелярії Софіївського ВП на її екземплярі.Одразу ж було з'ясовано, що ОСОБА_4 на даний час, тобто 10.10.2018 року знаходився у відпустці, тому всі дії по кримінальному провадженню №42015040580000006 здійснює слідчий Сидорський Д.В..

29 жовтня 2018 року скаржником було подано керівнику органу досудового розслідування Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про повідомлення правопорушників ОСОБА_5 та установу Новоюлівську сільську раду Софіївського району Дніпропетровської області про підозру. Факт та дата подання підтверджена підписом на її екземплярі ОСОБА_2

На думку скаржника, слідчий не виконав вимоги ст.220 КПК України, клопотання не були розглянуті, постанову повної або часткової відмови за результатом розгляду клопотань від 10.10.2018 року, 18.09.2018 року та 29.10.2018 року не надано.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала за обставин викладених у ній, суду пояснила, що слідчий безпідставно та необґрунтовано не надає відповіді по її клопотанню.

Прокурор та слідчий в судове засідання з'явилися, щодо поданої скарги заперечують, вказують на те, що слідчим на даний момент вжиті заходи для повідомлення про підозру ОСОБА_5, повістками були викликані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, та допитана у якості свідка ОСОБА_6. Слідчим в задоволенні клопотання скаржника не відмовлено, навпаки здійснювались активні дії та необхідні заходи для належного виконання вказівок прокурора по допиту свідків та належним чином оформлення підозри.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно стаття 220 КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування, вбачається що, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 304 цього Кодексу встановлено, що скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року скаргу скаржника ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність слідчого Мойси С.В. та прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8, задоволено частково, зобов'язано слідчого Софіївського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 згідно клопотання від 15.03.2018 року надати скаржнику матеріали досудового розслідування для ознайомлення та зняття копій, а також повідомити скаржнику чи приймалося рішення щодо попередження посадової особи ОСОБА_5 та роботодавця скаржника - Новоюлівську сільську раду Софіївського району Дніпропетровської області про відповідний процесуальний статус у кримінальному проваджені №42015040580000006.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим були здійснені відповідні заходи, спрямовані на виконаня рішення слідчого судді в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, зокрема допитана у якості свідка гр.ОСОБА_6, викликана у якості свідка повісткою свідок ОСОБА_7 на 29.10.2018 року та 05.11.2018 року, зроблені запити до КЗ "Софіївська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" щодо ОСОБА_5, запит до Військового комісаріату Софіївського району Міністерства оборони України, а також було відправлене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у прокуратурі, яке не було погоджено з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8, оскільки прокурором дано слідчому вказівки щодо проведення досудового розслідування .

В судовому засіданні слідчий також повідомив про те, що жодного разу не відмовляв скаржнику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження та про що скаржник в судовому засіданні не заперечував. Також слідчим зазначено, що він повідомляв скаржника про результат розгляду її клопотань, а в зв'язку зі здійсненням дій з метою належного проведення досудового розслідування, в тому числі і по клопотанням скаржника, вмотивована постанова слідчим не виносилась і скаржнику не направлялась.

Судом вбачається, що слідчим у неповній мірі виконано вимоги ст.220 КПК України, але зважаючи на вжиті слідчим заходи для досягнення дієвості, мети та завдання вказаного кримінального провадження, суд вважає, що вказані вимоги скаржника не обгрунтовані і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним в скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошено 16 листопада 2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Суддя Д.А. Кащук