Вирок № 77886363, 15.11.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1373/18

Провадження № 1-кп/191/353/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018040420000498 від 18.10.2018 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел. Письменне, Васильківського району Дніпропетровської області., громадянина України, українець, не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, депутатом не являється, зареєстрований за адресою вул. Миру, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, депутатом не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий;

за участі в судовому засіданні: прокурора – Нікіфорова Ю.Ю., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_4, захисників – ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Близько 21.00 години 17.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, прибули до домоволодіння ОСОБА_7, розташованого за адресою: вул. Южна, 18, с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний спільний намір, направлений на викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров’я особи, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4, через незачинені двері проникли до будинку потерпілого ОСОБА_7, де побачивши потерпілого, реалізуючи спільний злочинний умисел та подолання можливого спротиву з його боку, обвинувачений ОСОБА_1 наніс один удар кулаком правої руки по голові потерпілого ОСОБА_7 від чого останній не втримав рівновагу та впав на землю. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та міцно його обхватив руками, стиснувши, після чого потерпілий не міг звільнитися.

Згідно висновку експерта №293/21 від 26.10.2018, у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя в області лівої вилиці та саден обох передплічь в проекції ліктів, які за своїм характером відносяться легких тілесних ушкоджень.

Потім обвинувачений ОСОБА_1, розуміючи наслідки своїх дій , які були об’єднані єдиним умислом, та бажаючи їх настання, на очах у потерпілого зайшов до приміщення будинку та відкрито умисно заволодів телефоном марки Nokiа 206 Вlаск та DVD-програвачем SONY YCD-DZ 690М. Надалі, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишили місце вчинення злочину, чим завдали потерпілому матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5616-18 від 29 жовтня 2018 року на суму 1030,50 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, поєднане з проникненням у житло.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_4 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнали в повному обсязі, щиро розкаялись.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з’явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, також зазначив, що не має до обвинувачених ніяких претензій.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_4не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з’ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що 17.10.2018 року вони разом з ОСОБА_4 відпочивали у його знайомого ОСОБА_8, випивали, закінчився алкоголь і не було грошей, то вони вирішили піти до знайомого ОСОБА_7 і позичити у нього грошей. Коли прийшли разом з ОСОБА_4 до потерпілого ОСОБА_7 і він почав розмовляти з потерпілим, то між ними виникла сварка. Він наніс потерпілому удар у голову і ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_4 підійшов до нього, обхватив руками. Ця подія відбувалась на подвір’ї, після того, як потерпілий впав на землю, то він зайшов в будинок і забрав майно потерпілого- телефон і DVD-програвач. ОСОБА_4 залишався з потерпілим у дворі домоволодіння. Потім вони з ОСОБА_4 пішли до знайомої , ОСОБА_6 і продали їй DVD-програвач. Просив строго не карати, дати можливість виправитися і піклуватися про сім’ю.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_1, розкаявся, просив обрати покарання без позбавлення волі і дати можливість виправитися, обіцяв більше не вживати спиртних напоїв.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, поєднане з проникненням у житло; обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, поєднане з проникненням у житло

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватих, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не офіційно працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

До пом'якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України - є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп’яніння .

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацевлаштований.

До пом'якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України - є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп’яніння .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_4, повинно бути обрано необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Кримінального Кодексу України.

Разом з тим, суд вважає можливим, відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 і ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь держави витрати пов’язані з проведенням судової- товарознавчої експертизи №5616-18 від 29.10.2018 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. (т. 2 а.с.48).

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Речові докази : мобільний телефон марки Nokiа 206 Вlаск та DVD-програвач SONY YCD-DZ 690М (т.2 а.с.33,34), передані на зберігання власнику ОСОБА_7 Григоровичу- залишити потерпілому ОСОБА_7

Потерпілим цивільного позову заявлено не було.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 ( три) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на особисте зобов’язання, звільнивши з під варти ОСОБА_1 з зали суду.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 ( три) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_4 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов’язання , звільнити з під варти ОСОБА_4 з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_1 який народився 14.06.1997 в с. Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, паспорт серії АО № 214892, ОСОБА_4, який народився 28.06.1992 року в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області паспорт серії АН № 712941 на користь держави витрати пов’язані з проведенням судової- товарознавчої експертизи №5616-18 від 29.10.2018 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.

Речові докази : мобільний телефон марки Nokiа 206 Вlаск та DVD-програвач SONY YCD-DZ 690М, передані на зберігання власнику ОСОБА_7 Григоровичу- залишити потерпілому ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя: ОСОБА_9