Ухвала суду № 77886123, 14.11.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/989/17

2/214/629/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі – Улятовській М.О.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, ГО «Місто майбутнього» про визнання інформації недостовірною, спростування інформації, стягнення моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року представник позивача подала до суду клопотання, в якому просить: визнати причини пропуску строку поважними та поновити позивачу строк для подання уточненої позовної заяви від 13 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Саксаганського районного суду знаходиться дана цивільна справа. Позивач вважає за необхідне конкретизувати, чітко визначити інформацію, яку оцінює як недостовірну та яку просить спростувати шляхом подання позовної заяви (уточненої). Як визначено положеннями ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Разом з тим, ч.4 ст.127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Вказує, що 15 лютого 2017 позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 10 квітня 2017 року позивачем отримано повідомлення суду про передачу на розгляд справи судді Прасолову В.М. та призначено до розгляду на 19 квітня 2017 року. Судові процеси неодноразово відкладалися по обо’єктивним, незалежним від суду та позивача причинам, пояснення по суті заявлених позовних вимог представники позивача, які постійно забезпечували явку за викликом суду станом на 13 листопада 2018 не надавали, судом за клопотанням ГО здійснювалися заходи щодо витребування матеріалів кримінального провадження у органа досудового розслідування, клопотання ГО про зупинення провадження по даній цивільній справі. Зазначає, що загалом, у юридичній площині, вищезазначені дії за можливе трактувати такими, як підготовчі. Вказує, що що поданням позовної зави (уточненої) визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13 листопада 2018 року позивач лише уточнює, у прохальній частині позову, які саме частини оскаржуваної петиції №10/00354 – ЕП вважає найбільш безспірно негативними та має провокаційній зміст, порочить ділову репутацію перед невизначеним, але широким колом осіб не змінюючи доказової бази та правового обґрунтування своєї позиції З урахуванням вищенаведеного, просить суд з порозумінням поставитися до підстав, що стали підґрунтям для подання уточненої позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала. Також зазначила, що якщо б позов складався після внесення змін до ЦПК України, більш уважно ставилися б до складання позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України (в редакції 2004) року, який втратив чинності 15 грудня 2017 року, позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 14 листопада 2018 року представник позивача подала уточнену позовну заяву, в якій змінила позовні вимоги та 1 листопада 2018 року заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подачу уточненого позову. Таким чином, представник позивача пропустила встановлений ст. 49 ЦПК України строк для уточнення позовних вимог. Також судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 15 липня 2017 року. На той час, відповідно до положень ст.31 ЦПК України (в редакції 2004 року), він був наділений правом збільшувати або зменшувати позовні вимоги протягом всього часу розгляду справи. 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в іншій редакції, яким право позивача збільшувати позовні вимоги, порівняно з ЦПК України (в редакції 2004 року), було обмежено. Таким чином, суд вважає, обмеження законодавцем часу, на протязі якого позивач має право уточнити позов, спрямоване на спонукання позивача більш виважено та дисципліновано ставитися до складання позову. Таку зміну законодавцем вимог щодо уточнення позову, яка не могла бути відома позивачу під час подання позову, суд вважає поважною причиною пропуску строку подання уточненого позову, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст.49, 127, 258-260 ЦПК України, суд – ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку – задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для подання уточненого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов