Постанова № 77885934, 15.11.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/2046/18

3/241/618/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року смт. Мангуш

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. Грушова, б. 66 в м. Маріуполі Донецької області, зареєстрованого за адресою: вул. Харитонова, б. 4АДРЕСА_1, м. Донецьк, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ГП № 211029, з якого вбачається, що 15.08.2018 року о 15-00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Продукти» за адресою: Мангушський район, с. Нова Ялта, вул. Нахімова, б. 14, здійснив продаж алкогольного пива «Чернігівське» 0,5 л без наявності дозвільної ліцензіцї на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином – на адресу проживання останнього направлялася судова повістка на 15.11.2018 року, яку він отримав 30.10.2018, про що у матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністратвиної відповівдальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами прекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Так, з огляду на положення ст. 268 цього Кодексу, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 цього Кодексу, не є обов'язковою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП № 211029 від 15.08.2018, якими зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення; протоколом огляду та вилучення від 15.08.2018 року; поясненнями ОСОБА_1, викладеним на окремому аркуші, згідно яких він пояснив, що працює в магазині «Продукти» протягом тривалого часу за адресою: вул. Нахімова, б. 14 в с. Нова Ялта. Так, 15.08.2018 року о 15-00 год. до магазину зайшов чоловік та придбав у нього алкогольне пиво «Чернігівське», 0, 5 л за ціною 14 грн, чек він не видав, оскільки у магазині відсутній касовий апарат. Також ліцензія на право продажу алкогольних напоїв в магазині відсутня. На момент перевірки магазину дозвільних документів, а саме ліцензії, не було.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі – Чернігівське світле об'ємом 0,5 л – 10 шт; Львівське об'ємом 0,5 л – 4 шт; Bud 0,5 л – 4 шт; Zibert 0,5 л – 12 шт; Балтика Фірмене об'ємом 0,5 л – 7 шт; Garage 0,5 л – 15 шт;, Балтика «7» об'ємом 0,5 л – 10 шт; Жигулівське 0,5 л – 10 шт; Полтава 1 л – 15 шт; Перша Броварня 0.5 л – 10 шт; Старопрамен 0,5 л - 12 шт; Zibert 2 л – 4 шт; Оболонь 2,5 л – 5 шт; Жигулвське 2,5 л – 3 шт; Garage 0,44 л – 12 шт, які були тимчасово вилучені у ОСОБА_2 і, згідно зберігальної розписки, передані останньому на зберігання 15.08.2018 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 283, ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на р р/р 31116106005330, код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач коштів Мангушське УК/Мангушський район/ 21081100.

Тимчасово вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі які, згідно зберігальної розписки, передані останньому на зберігання 15.08.2018 року, а саме – Чернігівське світле об'ємом 0,5 л – 10 шт; Львівське об'ємом 0,5 л – 4 шт; Bud 0,5 л – 4 шт; Zibert 0,5 л – 12 шт; Балтика Фірмене об'ємом 0,5 л – 7 шт; Garage 0,5 л – 15 шт;, Балтика «7» об'ємом 0,5 л – 10 шт; Жигулівське 0,5 л – 10 шт; Полтава 1 л – 15 шт; Перша Броварня 0.5 л – 10 шт; Старопрамен 0,5 л - 12 шт; Zibert 2 л – 4 шт; Оболонь 2,5 л – 5 шт; Жигулвське 2,5 л – 3 шт; Garage 0,44 л – 12 шт, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ, 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят двi) гривні 40 копійок.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова маже бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Апалькова