Ухвала суду № 77885855, 13.11.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1889/16-ц

Провадження № 8/265/6/18

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К. С.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом: ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд в зв’язку із нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року у справі за його позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса незаконними. Вказаним рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса незаконними при посвідченні справжності підпису на заяві позивача про повний з ним розрахунок за договором іпотеки укладеним 15 грудня 2008 року між ним та іпотекодержателем ОСОБА_4

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на наявність рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецькою області від 24 травня 2017 року, яким на його користь стягнуто з ОСОБА_4 В суму боргу в розмірі 2520570,0 гривень за договором позики-залогу від 02 квітня 2010 року. Вказує, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2017 року, встановлено, що договір позики від 02 квітня 2010 року є фактично додатковим договором до договору іпотеки укладеним між ним та ОСОБА_4 15 грудня 2008 року, а тому, на його думку, ці обставини є безумовною підставою для скасування рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області суду від 18 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засідання вимоги заяви повністю підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи до суду не з’явилася, надіслала на адресу суду відзив, в якому просила відмовити в задоволені заяви позивача та розглянути справу без її участі. В обґрунтування заперечень зазначила, що жодних доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 19 травня 2012 року, при посвідченні його заяви про повний розрахунок за договором іпотеки укладеним між ним та ОСОБА_4 15 грудня 2008 року, діяв під впливом фізичного та психологічного насильства не має, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2017 року не є доказом наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2016 року.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджолнікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_1К відмовлено в задоволенні позову про визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 незаконними при посвідченні його заяви про відсутність заборгованості за договором іпотеки укладеним 15 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та іпотекодержателем ОСОБА_4 Звертаючись до суду з позовом по вказаній справі, позивач ОСОБА_1К зазначав, що 15 грудня 2008 року між ним та ОСОБА_4 як іпотекодавцем був укладений договір іпотеки про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1. Цей договір був зареєстрований у Державному реєстрі іпотек за № 8215. 19 травня 2012 року приватний нотаріус Маріупольського міського округу ОСОБА_2 засвідчила заяву позивача про відсутність заборгованості, а отже припинила договір іпотеки від 15 грудня 20108 року. Такі дії нотаріуса позивач вважав незаконними, оскільки заяву у нотаріальній конторі про те, що борг повністю повернутий він написав під загрозою фізичної з ним розправи. Крім того, на його думку нотаріус ОСОБА_2 не мала законних прав оформляти розірвання договору іпотеки від 15 грудня 2008 року, оскільки договір іпотеки був посвідчений нотаріусом ОСОБА_5, а тому остання не мала права відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, у редакції, яка була чинною станом на 19 травня 2012 року, посвідчити договір про розірвання договору іпотеки. Крім того, 19 травня 29012 року він не мав при собі паспорта, а тому нотаріус ОСОБА_2 не встановила його особу під час вчинення зазначеної нотаріальної дії, чим порушила вимоги статті 43 Закону України «Про нотаріат». Також нотаріусом не було встановлено дійсні наміри та волевиявлення позивача під час написання зазначеної заяви, чим порушені вимоги статті 44 Закону України «Про нотаріат»

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_2, при вчиненні нею нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підпису на заяві про повний розрахунок з ОСОБА_1 за договором іпотеки діяла у межах своєї компетенції, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2017 року рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2018 року, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2017 року та рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року залишені без змін.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 листопада 2016 року по новововиявленим обставинам, заявник посилався на наявність рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 В на його користь суму боргу в розмірі 2520570,0 гривень за договором позики-залогу від 02 квітня 2010 року, який є фактично додатковим договором до договору іпотеки за № 8215 від 15 грудня 2008 року, укладеного між ним та ОСОБА_4, що був предметом розгляду по справі за його позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.423 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або винятковими обставинами. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або винятковими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Також, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п. 5 вказаної Постанови, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Отже, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Водночас, обставини на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення, а саме наявність договору позику укладеного 02 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_4, який, як стверджує заявник, є додатковим договором до договору іпотеки за №8215 укладеним між ними 15 грудня 2008 року, існували на момент розгляду справи за його позовом про визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 незаконними та були відомі заявнику.

Проте, на вказані обставини, як на підставу для задоволення позову, позивач при розгляді справи, ані в суді першої інстанції, ані при апеляційному та касаційному розгляді не посилався.

Отже, обставини вказані заявником у заяві не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України, оскільки, як встановлено судом були достеменно відомі заявнику на час розгляду справи та могли бути встановлені судом при розгляді справи, а відтак підстави для скасування рішення суду від 18 листопада 2016 року відсутні

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом ухвали суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Мельник І.Г.