Ухвала суду № 77885733, 16.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9619/15-ц

Провадження № 4-с/185/67/18

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Стражник Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/9619/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ».

Заявник просить визнати поважними причини пропуску ним строку для подання скарги, визнати протиправними та скасувати постанови по виконавчому провадженню № 56116181:

-про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2018 року,

-про арешт майна боржника від 20 червня 2018 року,

-про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 червня 2018 року.

Заявник посилається на те, що про винесення оскаржуваних постанов він дізнався на початку вересня 2018 року, коли отримав пенсію у значно меншому розмірі. У Пенсійному фонді йому повідомили, що відрахування здійснені за постановою державного виконавця. Після цього він звернувся до ДВС та отримав копії постанов.

27 вересня 2018 року він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов по виконавчому провадженню № 56116181.

15 жовтня 2018 року він отримав ухвалу адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дії державного виконавця повинні оскаржуватись до суду, який видав виконавчий документ.

Саме з цієї причини він пропустив строк для подання скарги.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2018 року заявник вважає незаконною, оскільки на час відкриття виконавчого провадження було розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ», а заяву про відкриття виконавчого провадження було подано ПАТ Банк «ТРАСТ», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_4

Також у постанові зазначено про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 16 042 грн 93 коп.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, та інші оскаржувані постанови не були надіслані на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином на думку заявника оскаржувані постанови винесені з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», тому вони є протиправними і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки на момент

подання заяви про відкриття виконавчого провадження повноваження представника ПАТ Банк «Траст» були підтверджені довіреністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась боржнику рекомендованим листом з повідомленням, але конверт повернувся до ДВС з відміткою про закінчення терміну зберігання. Крім того державним виконавцем проводився вихід за місцем проживання боржника і залишено постанову про відкриття виконавчого провадження у поштовій скринці.

Згідно з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, яке набрало законної сили 30 січня 2018 року (справа № 185/9619/15-ц) стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитними договорами та витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 160 429 грн 27 коп (а.с.12-19).

10 квітня 2018 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 185/9619/15-ц, виданого 26 лютого 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56116181 про стягнення боргу 160 429 грн 27 коп з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ Банк «ТРАСТ» (а.с.20).

За змістом ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за відповідною заявою стягувача.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження № 56116181, наданих державним виконавцем у судове засідання, заява про прийняття виконавчого документа № 185/9619/15-ц надійшла до відділу ДВС 04 квітня 2018 року вх. № 4081/3.

Заява підписана представником ПАТ Банк «ТРАСТ» за довіреністю ОСОБА_5

До заяви додана завірена копія довіреності від 02 січня 2018 року, якою ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси ПАТ Банк «ТРАСТ» в тому числі в органах ДВС. Строк дії довіреності – до 30 березня 2018 року.

Таким чином на дату надходження заяви, підписаної ОСОБА_5 до ДВС – 04 квітня 2018 року строк дії повноважень ОСОБА_6 скінчився, дата подання заяви у поштове відділення невідома, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутній конверт, в якому надійшла заява.

Тому посилання заявника на те, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви особи, яка не мала відповідних повноважень, суд вважає обґрунтованим.

Як передбачено ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Повноважень на скасування постанов державного виконавця при розгляді скарги відповідно до с.447-452 ЦПК України суд не має.

Натомість згідно з ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Тому слід визнати неправомірними рішення дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, арешту майна боржника, звершення стягнення на доходи

боржника, та зобов'язати начальника Павлоградського міськрайонного відділу ДВС скасувати постанови державного виконавця.

Строк на подання скарги на дії державного виконавця підлягає поновленню, оскільки заявник звертався з аналогічними вимогами до адміністративного суду, однак у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.450-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/9619/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2018 року, про арешт майна боржника від 20 червня 2018 року, про звернення стягнення на доходи боржника від 20 червня 2018 року.

Зобов'язати начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанови державного виконавця Стражник Галини Іванівни по виконавчому провадженню № 56116181:

-постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2018 року,

-постанову про арешт майна боржника від 20 червня 2018 року,

-постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 20 червня 2018 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва