Ухвала суду № 77884806, 13.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7112/18

Єдиний унікальний номер № 205/7112/18

Провадження № 2з/205/123/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-2013», про припинення права власності на частку нежитлового приміщення, визнання права власності на частку нежитлового приміщення, стягнення вартості невід’ємних поліпшень нежитлового приміщення, –

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-2013», про припинення права власності на частку нежитлового приміщення, визнання права власності на частку нежитлового приміщення, стягнення вартості невід’ємних поліпшень нежитлового приміщення.

Ухвалою від 17.10.2018 року відкрито провадження у справі.

09.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-5 нежитлове приміщення № 124, розташоване на І поверсі поз. 1-3 (1 – приміщення, 2 – приміщення, 3 – туалет) загальною площею 59,8 кв.м.; заборони органам та суб’єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об’єкту нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є припинення права власності на 24 41/100 нежитлового приміщення № 124 – магазин непродовольчих товарів в житловому будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 25 та визнати на зазначену частку право власності за позивачем, стягнення вартості невід’ємних поліпшень нежитлового приміщення в розмірі 559147,00 грн.

Нежитлове за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 25, приміщення 124 належить ТОВ «КАРАВАН-2013» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 42169560, виданого 12.08.2015 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також про відповідність заявленого способу забезпечення позову позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 26510514, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-2013» (код ЄДРПОУ: 38753947, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101К), про припинення права власності на частку нежитлового приміщення, визнання права власності на частку нежитлового приміщення, стягнення вартості невід’ємних поліпшень нежитлового приміщення – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на об’єкт нежитлової нерухомості – нежитлове приміщення № 124 в житловому будинку літ. А-5, розташоване на І поверсі поз. 1-3 (1 – приміщення, 2 – приміщення, 3 – туалет) загальною площею 59,8 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 79478912101, яке належить Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-2013» (код ЄДРПОУ: 38753947, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101К).

Заборони органам та суб’єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб’єктам державної прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб’єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, а саме: об’єкт нежитлової нерухомості – нежитлове приміщення № 124 в житловому будинку літ. А-5, розташоване на І поверсі поз. 1-3 (1 – приміщення, 2 – приміщення, 3 – туалет) загальною площею 59,8 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 79478912101, яке належить Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-2013» (код ЄДРПОУ: 38753947, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101К).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.