Ухвала суду № 77884521, 30.10.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/3893/18

Провадження №2/0203/996/2018

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

у с т а н о в и в:

04 червня 2018 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики. Позовні вимоги за обґрунтовані тим, що 01.11.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено два договори позики, за умовами яких відповідач отримав грошові кошти в сумі 12 500,00 доларів США та 2 500,00 доларів США, зобов’язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов'язання позичальника за договорами були забезпечені договорами поруки, укладеними з ОСОБА_3 Відповідачі не виконують свої зобов’язання за договорами позики, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості загальною сумою 501 386,88 грн. (а.с.а.с. 2 – 4).

14 червня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 46).

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що його довіритель підписував договори поруки.

Позивач, його представник у суді не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши думки позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Таким чином, оскільки для з’ясування вказаної представником відповідача обставини, що має істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

- чи виконаний рукописний текст (у тому числі підпис) від імені поручителя ОСОБА_3 на зворотньому боці розписки від 01 листопада 2017 року про отримання позики в сумі 337 500,00 грн. особисто ОСОБА_3?;

- чи виконаний рукописний текст (у тому числі підпис) від імені поручителя ОСОБА_3 на зворотньому боці розписки від 01 листопада 2017 року про отримання позики в сумі 67 500,00 грн. від слів «Поручителем за полученную сумму...» і до кінця розписки особисто ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі оригінали досліджуваних документів, необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно вільних) зразків почерку та підпису ОСОБА_3.

Надати експертній установі матеріали справи.

Зобов’язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов’язати ОСОБА_3 до 09 листопада 2018 року надати суду необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно вільних) зразків його почерку та підпису.

Зобов’язати ОСОБА_1 до 09 листопада 2018 року надати суду оригінали договорів позики від 01 листопада 2017 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 02 листопада 2018 року.

Суддя М.О. Католікян